Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А54-5552/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июня 2011 года

Дело №А54-5552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефрит»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 15.03.2011 по делу № А54-5552/2010 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к  ООО «Нефрит»

об аннулировании лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов,

при участии:

от  заявителя: Новиковой Е.Ю. по доверенности, Афониной П.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением к ООО «Нефрит» (далее - Общество) об аннулировании лицензии от 11.06.2009          № ВП-03-003558( ЖНХ), серия АВ №14180 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2011 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество  имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов № ВП-03-003558 (ЖНХ), выданную Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 11.06.2009, а также эксплуатирует зарегистрированные в государственном Реестре опас­ных производственных объектов опасные производственные объекты - площадку установки для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья, регистраци­онный номер АОЗ-01978-001, базу товарно-сырьевую, регистрационный номер АОЗ-01978-002, участок транспортирования опасных веществ, реги­страционный номер А03-01978-003, расположенные по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Рязанская.

В соответствии распоряжением Федеральной службы по экологиче­скому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2010 г. № 100 -рп заявителем проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой  выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, а также требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных про­изводственных объектов, которые отражены в акте проверки от 10.06.2010г. № 100-рп/А.

По результатам проверки ответчику выдано предписание от 10.06.2010 № 100-рп/П о принятии мер по устранению выявленных нару­шений и установлены сроки для их устранения, составлены протокол от 10.06.2010 № 100-рп/1 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и    протокол  № 100-рп/2 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С целью привлечения Общества к ответственности, преду­смотренной частями 1, 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях, заявитель обратился в Шиловский рай­онный суд Рязанской области.

Постановлением Шиловским районным судом Ря­занской области от 22.07.2010  по делу №5-16/2010 Общество привлечено к админи­стративной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области по делу №5-16/2010 от 22.07.2010 Общество привлечено к админи­стративной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного приос­тановления деятельности сроком на 30 суток.

Письмом от 06.08.2010 г. № 75 Общество уведомило Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о выполнении всех пунктов предписания от 10.06.2010 г. № 100-рп/П.

На основании распоряжения заявителя от 27.09.2010г. № 2701-р, Управлением  проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом предписания от 10.06.2010г. № 100-рп/П, результаты которой оформлены актом проверки от 15.10.2010            № 2701-р/А.

В ходе внеплановой выездной проверки заявителем установлено, что Общество не устранило в установленные сроки нарушения лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостанов­ление деятельности общества (лицензиата), а именно по пунктам 2,3,5,10,11,12,15,19,22,23,24,25,26,27,28,30,32,33,42,43,44,45,46 предписа­ния от 10.06.2010 г. № 100-рп/П.

Все вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 11.06.2009  № ВП-03-003558 (ЖНХ), серия АВ №14180 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Вступившими в законную силу постановлениями Шиловского районного суда Рязанской области, которые в силу п.3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт грубых нарушений Обществом условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и обязательных норм и правил промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для аннулирования лицензии, поскольку на момент вынесения судом решения Обществом не устранены нарушения, указанные в пунктах 11, 15, 19, 23-25 предписания от 10.06.2010г. № 100-рп/П.

Так, Обществом не выполнен пункт 11 предписания - без внесения в ус­тановленном порядке изменений в проектную документацию Рабочего проекта "Привязка оборудования (Установка для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углево­дородного сырья) к существующему складу хранения ГСМ (шифр 014-08-ТХ), разработчик - ЗАО НПО "Техкранэнерго", г. Владимир обществом произведена замена типов дыхательных клапанов, осуществлён монтаж и трубопроводная обвязка резервуаров в резервуарном парке хранения неф­тепродуктов (продуктов переработки), осуществлена замена количества и типа наливных стояков, установленных на автомобильной наливной эста­каде, произведена замена типа насосов, используемых для перекачки сы­рья.

Обществом не выполнен пункт 15 предписания от 10.06.2010г. № 100-рп/П -  технологическая система не оснащена средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной сигнализацией их значений, а также сред­ствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты: бло­кировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в расходных емкостях от предельно допустимых значений, средст­вами автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, средствами контроля и регулирования процесса, а также блокировками, прекращающими подачу греющего агента при понижении уровня горючего нагреваемого продукта ниже допустимого.

Обществом не выполнен пункт 19 предписания от 10.06.2010г. № 100-рп/П -  резервуары для хранения нефтепродуктов не оборудованы блокиров­ками по предотвращению их переполнения по максимальному уровню взлива.

Обществом не выполнен пункт 23 предписания от 10.06.2010г. № 100-рп/П - не оборудованы газоуравнительными системами или "азотной подушкой" резервуары РВС-1000 поз. №№ 1, 2, резервуары для нефтепро­дуктов поз. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, для обеспечения исключения загазо­ванности, сокращения потерь нефтепродуктов, предотвращения загрязне­ния окружающей среды.

Ответчиком не выполнен пункт 24 предписания от 10.06.2010 № 100-рп/П, на резервуарах хранения нефтепродуктов (сырья, продуктов перера­ботки) не установлены предохранительные устройства от повышения дав­ления выше допустимого значения, отсутствуют предохранительные кла­паны равнозначной с дыхательными клапанами пропускной способности, устанавливаемые на самостоятельных патрубках.

Ответчиком не выполнен пункт 25 предписания от 10.06.2010г. № 100-рп/П - взрывопожароопасные производственные объекты предприятия не оснащены датчиками довзрывных концентраций (ДВК), срабатывающими при достижении концентрации паров нефтепродукта 20% от нижнего кон­центрационного предела распространения пламени (НКПР).

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что все названные нарушения им были устранены.

Вместе с тем, какие-либо доказательства устранения нарушений, в частности документов, подтверждающих монтаж указанного выше оборудования, ответчиком в суд не представлено, в то время как в таком случае бремя доказывания данных обстоятельств в силу общих правил ст. 65 АПК РФ возложено на него.

В своей жалобе заявитель также указывает, что лицензия получена им недавно, вследствие чего фактически принадлежащее ему оборудование соответствует требованием законодательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, так как обстоятельства получения Обществом лицензии не имеют отношения к настоящему делу, в частности, каким образом ответчиком была получена лицензия при наличии названных нарушений.

В данном случае факт нарушений документально подтвержден доказательствами, а также вступившими   в законную силу постановлениями Шиловского районного суда Рязанской области, которые в силу п.3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод о необходимости проведения экспертизы также не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае в ходе проверки установлен факт отсутствия на эксплуатируемом Обществом объекте оборудования, предусмотренного нормативными правовыми актами, и заключение экспертизы не может отменить необходимость установки такого оборудования.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылка Общества на имевшее место нарушение положений КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, так как арбитражный суд не вправе давать оценку данному обстоятельству, поскольку эти вопросы разрешались  постановлениями Шиловского районного суда Рязанской области и к настоящему делу отношения не имеют.

 Суд учитывает, что у ответчика имелась возможность устранить допущенные нарушения и исполнить предписание Управления. Доказательств невозможности исполнения предписания суду не представлено.

Довод ответчика о нарушении Управлением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в том, что в состав проверяющей комиссии входило 8 человек, а фактически проверку осуществляли 4 человека отклоняется, так как это обстоятельство не является грубым нарушением законодательства и в любом случае не может свидетельствовать о незаконности проверки.

При этом в суд с заявлением об аннулировании лицензии заявитель обратился  только после проведения повторной проверки и установления факта неисполнения выданного предписания, что свидетельствует о том, что применяемая мера ответственности (аннулирование лицензии) является соразмерной, поскольку иные способы воздействия на ответчика (выдача предписания, привлечение к административной ответственности) не привели к исполнению последним своих публичных обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 15.03.2011 по делу №  А54-5552/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     А.Г. Дорошкова