Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А54-6128/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июня 2011 года

Дело № А54-6128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

          Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Вилар»):

не явился, извещен;

от ответчика (Варламов В.А.):

не явился, извещен;

От третьего лица (ООО «Приокское»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вилар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года по делу № А54-6128/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску  ООО «Вилар» (ОГРН 1056202003648; ИНН 6229049600) к Варламову Валерию Александровичу, третье лицо: ООО «Приокское», об исключении Варламова Валерия Александровича из числа участников ООО «Приокское»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилар» (далее – ООО «Вилар», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Варламову Валерию Александровичу (далее – Варламов В.А., ответчик) об исключении Варламова Валерия Александровича из числа участников общества с ограниченной от­ветственностью «Приокское».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, ответчик умышленно уклоняется от участия в общих собраниях участников общества и о которых он был заблаговременно извещен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Заявитель жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о ненадлежащем извещении ответчика о собраниях общества, а о смене адреса Варламов В.А. не сообщал. Признанные недействительными договоры купли – продажи доли в уставном капитале в рамках дела № А54-1293/2010, не повлекли изменение доли ООО «Вилар», поскольку к указанным договорам не применены последствия недействительности сделки. Кроме того, материалами дела подтвержден факт сговора ответчика с исключенным ранее из состава ООО «Приокское» Воробьевым А.В.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-872/2009 установлено, что Варламов В.А. приобрел право собственности на долю в уставном капи­тале ООО «Приокское» в размере 40% на основании сделки купли-продажи от 29.05.2008.

На день заключения указанного договора участниками об­щества являлись ООО «Стройгазмонтаж» - с долей 50%; Воробьев А.В. - с долей 40%; Федотов Ю.В. - с долей 10%.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2008 по делу № А54-857/2008 Воробьев А.В. исключен из состава участников ООО «Приокское».

Посчитав, Воробьева А.В. исключенным участником, ООО «Стройгазмонтаж» и Федотов Ю.В. приняли решение о перераспределении между собой его доли.

Впоследствии 03.10.2008 Федотов Ю.В. продал свою часть доли ООО «Стройгазмонтаж», которое в свою очередь 05.05.2009 продало долю в размере 100% ООО «Вилар».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской облас­ти от 20.08.2010 по делу № А54-1293/2010 установлено, что Воробьев А.В. распорядился своей долей в размере 40% в уставном капитале ООО "Приокское" до принятия судом решения об исключении его из участников общества, у ООО "Приокское" не возникло права на долю Воробьева А.В. вследствие исключения последнего из участников общества. Перераспределив доли исключенного участника - Воробьева А.В., и, впоследствии, заключив договора купли-продажи, Федотов Ю.В. и ООО "Стройгазмонтаж" распорядились частью долей им не принадлежавших.

Поскольку до­говоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Приокское» от 03.10.2008, от 05.05.2009 признаны недействительными сделками в рамках дела №А54-1293/2010, то указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Статьей 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Вилар» указывает, что 15.09.2010, 23.11.2010, 24.01.2011, 14.05.2011, 01.04.2011 созывались собрания участников общества, на которые ответчик не являлся без объяснения причин. Но на указанных совещаниях были поставлены вопросы, требующие участия ответчика, а его неявка создает препятствия в осуществлении деятельности общества.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 90/14 от 09.12.1999, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (либо возможность наступления) негативных последствий для общества.

Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом фактов грубого нарушения ответчиком как участником общества обязанностей участника или совершения им действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности общества.

Неявка ответчика на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств не может служить основанием для исключения участника из общества.

Извещения, направленные ответчику о проведении общих собраний участников общества не содержат вопросов повестки дня, требующих единогласного решения в соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, неявка ответчика на собрания не препятствовала обществу принимать решения, указанные в повестке дня.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Доказательств соблюдения указанного порядка уведомления ответчика о созыве собраний общества отсутствуют.

При этом несостоятельна ссылка истца на отсутствие от ответчика уведомления общества о смене места жительства, поскольку до 18.08.2010 адрес регистрации Варламова В.А. совпадал с адресом, указанным в договоре купли – продажи доли от 29.05.2008.

Наличие копий конвертов от 12.04.2010 и 25.05.2010 напротив свидетельствуют об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении проведения собрания 14.05.2010.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом соблюден установленный законом порядок созыва общего собрания участников общества в указанные им даты, то правовых оснований для исключения ответчика из числа участников общества нет.

В связи с отсутствием правовых оснований для исключения ответчика из числа участников общества суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В связи с отсутствием доказательств того, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда обществу, ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика и его сговор  с Воробьевым А.В.  не принимается судом на основании ст. 65 АПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года по делу № А54-6128/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Токарева

       Е.В. Мордасов