Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А23-4619/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июня 2011 года

Дело №А23-4619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Калужской  области

от 11.04.2011 по делу № А23-4619/2010 (судья Носова М.А.)

по заявлению ООО «Октан»

к  Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

3-е лицо: ООО «ТрансАЗС-Сервис»

о признании недействительными решения и предписания от 10.09.2010,

при участии:

от  заявителя:   Селезнева А.В. по доверенности.

от ответчика: Магер А.А. по доверенности,

от 3-го лица: Романовской О.Д. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октан» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление) о признании недействительным решения и предписания от 10.09.2010.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 требования удовлетворены.

Управление  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество и ООО «ТрансАЗС-Сервис» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, по результатам обращения Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области о повышении розничных цен на нефтепродукты в марте 2010 года Управлением установлено, что  Общество и ООО «ТрансАЗС-Сервис» в период с января по июнь 2010 года устанавливали и поддерживали одинаковый уровень розничных цен на бензины автомобильное и дизельное топливо на территории г. Обнинска Калужской области в результате согласованных действий.

Доказательствами наличия согласованности действий, по мнению Управления, являются следующие обстоятельства:

- действия названных хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию розничных цен совершены на одном локальном рынке (г.Обнинск Калужской области);

- действия во временных масштабах совершены одновременно и неоднократно;

- действия не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

По названному факту Управлением возбуждено дело № 04-48/­2010, по результатам рассмотрения которого Общество признано нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон    № 135-ФЗ) в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на нефтепродукты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением решения от 10.09.2010, которым Общество признано нарушившим  п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона   № 135-ФЗ, и предписания от 10.09.2010.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности антимонопольным органом согласованности действий заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

В силу п. 4 ст. Закона № 135-ФЗ товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 указанного Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) если результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участка согласованных действий в их результате.

Из анализа указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по данному делу является наличие предусмотренной статьей 8 Закона о защите конкуренции совокупности условий согласованности действий хозяйствующих субъектов на конкретном товарном рынке.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2010 года происходило неоднократное и относительно синхронное изменение в сторону увеличения розничных цен на нефтепродукты на АЗС Общества и ООО «ТрансАЗС-Сервис»; всего за указанный период одинаково и синхронно цены изменялись 11 раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий заявителей ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество самостоятельно проводило единую ценовую политику при реализации нефтепродуктов. Доказательства о предварительном согласовании цен на нефтепродукты Общества с ООО «ТрансАЗС-Сервис» отсутствуют.

Розничные цены на нефтепродукты Общества определялись приказами заявителя; при этом проводился мониторинг цен на АЗС основных конкурентов, и учитывались результаты такого мониторинга.

То есть, у Общества имелась реальная возможность корректировать свои цены на основании данных мониторинга  по отношению к ценам ООО «ТрансАЗС-Сервис».

При этом даже с учетом различной структуры цены (транспортные расходы, схемы поставки, закупочные цены) реализуемого топлива у заявителя и ООО «ТрансАЗС-Сервис» не исключает возможность установления одинаковых цен на бензин.

При осуществлении нормальной экономической деятельности хозяйствующий субъект должен ориентироваться на цены иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же товарном рынке, и устанавливать их соразмерно ценам конкурента.

В противном случае (в случае установления более высоких цен) хозяйствующий субъект рискует утратить рынок сбыта.

Таким образом, несмотря на различную структуру цены на нефтепродукты у ООО «ТрансАЗС-Сервис» и Общества, установление идентичных цен соответствует разумной деловой цели даже в случае, если при установлении цены, равной цене конкурента, прибыль организации снизится. При этом, как указано выше, у Общества имелась реальная возможность корректировать свои цены на основании данных мониторинга, то есть без какого-либо сговора.

В своей жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал на недоказанность Управлением согласования цен между Обществом и ООО «ТрансАЗС-Сервис», поскольку  информация о ценах АЗС публична и заявители могли легко отслеживать цены друг друга.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказана именно согласованность действий Общества и ООО «ТрансАЗС-Сервис».

При этом корректировка цены на основе имеющейся публичной информации о ценах конкурента не предполагает и не требует какого-либо согласования.

Кроме того суд отмечает, что ответчиком не представлено документального подтверждения заинтересованности заявителей в согласованности цен.

Признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ являются такие случаи, как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, осуществление согласованных действий предполагает прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат которого заключается в том числе во влиянии на рыночное поведение конкурентов. Согласованные действия хозяйствующих субъектов замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию.

В связи с этим дополнительному доказыванию также подлежит не только факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товаров.

Решение Управления не содержит сведений о том, что действия заявителей  по установлению розничных цен на нефтепродукты негативно отразились на состоянии конкуренции на рассматриваемом товарном рынке: ограничили ее, поставили этих хозяйствующих субъектов в преимущественное положение по сравнению с иными участниками рынка, выявленных управлением, повлияли на установление конкурентами заведомо для себя невыгодных розничных цен на автомобильные бензины, создали угрозу для развития конкурентной среды на этом товарном рынке.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае не подлежат доказыванию факты ограничения конкуренции, по названным основаниям не могут быть приняты во внимание.

С учетом всего вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2010 по делу № А23-4619/2010А-3-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       В.Н. Стаханова