Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А54-3969/06-С8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А54-3969/06

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июля 2008 года

Дело №А54-3969/06-С8

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.,       

судей                                             Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,                     

по докладу судьи                        Тиминской О.А.,       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-599/2006) ИП Мельчаковой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 24.10.2006г. по делу №А54-3969/06-С8 (судья Стрельникова И.А.),

по заявлению ИП Мельчаковой Екатерины Александровны

к  МИФНС России №3 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 24.08.2006г. №13-12/118 ДСП

при участии:  

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельчакова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МИФНС России №3 по Рязанской области о признании недействительным решения №13-12/118 ДСП от 24.08.2006г.

Решением суда от 24.10.2006г. по делу №А54-3969/06-С8 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подала апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что МИФНС России №3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мельчаковой Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003г. по 31.12.2005г.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2003-2005гг. в сумме 59202руб., единого социального налога за 2003 - 2004гг. в сумме 27060руб., налога на добавленную стоимость за IVкв. 2003г., за Iкв. 2004г. и за IVкв. 2005г. в общей сумме 83372руб., единого налога на вмененный доход за I-IVкв. 2004г. и за III-IVкв. 2005г. в общей сумме 9669руб.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2006г. и принято решение №118 ДСП от 24.08.2006г., которым ИП Мельчакова Е.А. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 35518руб.; по п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 161143,80руб., также предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 177590 руб. и 33240,90руб. пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение налоговым органом ст.101 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части процессуальных нарушений, суд первой инстанции правильно руководствовался п.2 ст.101 НК РФ, согласно которому (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п.3 ст.101 НК РФ).

Однако налогоплательщик ни в тексте заявления, ни апелляционной жалобе, явно нарушения производства по делу о налоговом правонарушении не указал.

Более того, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" по смыслу п.6 ст.101 Кодекса даже нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Рассматривая дело о признании недействительным решения налогового органа, суд оценивает характер допущенных нарушений и непосредственное влияние этих нарушений на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

В обжалуемом налогоплательщиком решении отражены обстоятельства, установленные в ходе проверки. Из решения усматривается, что заявитель привлечен к ответственности в связи с непредставлением в срок деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС, а также неуплатой в срок указанных налогов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что неточное оформление решения  не влечет его безусловную недействительность.

В то же время в части отказа в признании недействительным решения №13-12/118ДСП о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 45072руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 32552руб., апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 01.07.2003г. по 31.12.2005г. ИП Мельчакова Е.А. осуществляла, в том числе, розничную торговлю средствами связи (сотовыми телефонамиП Мельчакова Е.Н. осуществляла розничную торговлю средствами связи ()__________________________________________________________) через магазин с площадью торгового зала не более 150кв.м.

В целях обеспечения физическим лицам возможности приобретения сотовых телефонов в кредит предприниматель заключила договор от 01.09.2005г. с ЗАО «Банк Русский стандарт», по условиям которого часть стоимости товара (первоначальный взнос) покупатель оплачивает в кассу наличными денежными средствами, оставшуюся часть - за счет предоставленного кредита путем безналичного перечисления банком денежных средств с открытого физическому лицу личного счета.

Посчитав, что применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли в IVкв. 2005г. означало наличие у Мельчаковой Е.А. статуса плательщика налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, МИФНС России №3 по Рязанской области доначислила предпринимателю НДС в сумме 45072руб. и НДФЛ в сумме 32552руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что согласно п.п.4 п.2 ст.346.26, ст.346.27, п.1 ст.346.28 НК РФ, ст.ст.492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №895 от 09.09.1993г., и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. №405-О продажа товаров в кредит относится к розничной купле-продаже, поэтому подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу ст.346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В п.7 ст.346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В данном случае использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы (режимы) налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.

Следовательно, Инспекция неправомерно вопреки абз.2 п.4 ст.346.26 Кодекса начислила Мельчаковой Е.А. НДС в сумме 45072руб. и НДФЛ в сумме 30839руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

В остальной части решение МИФНС России №3 по Рязанской области №13-12/118 ДСП является законным, поскольку Мельчаковой Е.Н. объективно нарушены требования законодательства о налогах и сборах, а именно:

- в IVкв. 2003г. предпринимателем было получено вознаграждение в размере 70000руб., в Iкв. 2004г. - 135000руб., за услуги по подключению абонентов сотовой сети от ООО «Интерпейдж Телеком».

Сумма вознаграждения была перечислена на расчетный счет предпринимателя. Поскольку данная выручка под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подпадает, то в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ, п.7 ст.346.26 НК РФ, предприниматель обязан вести раздельный учет и уплачивать налоги в общеустановленном порядке. Учитывая, что раздельный учет не велся, суммы НДС, уплаченные ей при приобретении товаров - вычету не подлежат. Сумма НДС, подлежащая уплате, составила - 38300руб.;

- в нарушение ст.207 НК РФ предприниматель не представляла налоговые декларации и не уплачивала налог на доходы физических лиц;

- в 2003-2005гг. предприниматель не уплатила ЕСН в сумме 27060 руб.;

- в I-IVкв. 2004г. установлена неполная уплата ЕНВД в размере - 656 руб., сложившаяся в результате неправомерного применения коэффициента базовой доходности К2;

- в IIIкв. 2005г. на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ИП Ромашиным Г.А. ИП Мельчакова Е.А. приняла в аренду часть помещения по адресу: г.Рязань, ул.Пушкина, д.26, площадью 12кв.м на срок с 01.09.2005г. по 31.12.2005г. Факт осуществления розничной торговли в сентябре подтверждается данными журнала кассира - операциониста.

Налоговую декларацию по ЕНВД за IIIкв. 2005г. ИП Мельчакова Е.А. по данной торговой точке в инспекцию не представила. Неуплаченная сумма ЕНВД за указанный период составляет - 2611 руб. Нарушен п. 1,2 ст. 346.32 НК РФ;

- В IVкв. 2005г. предпринимателем в нарушение ст. 346.29 НК РФ, п. ст. 346.32 НК РФ занижена налоговая база по ЕНВД.

Перечисленные факты налоговых правонарушений подтверждены актом проверки. Обоснованных возражений, строящихся на полной и достоверной доказательственной базе, истцом не представлено. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на налоговый орган, что, однако, не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. ИП Мельчаковой Е.А. не представлено доказательств в обоснование возражений относительно доначисленных сумм налогов.

Юридическая квалификация допущенным нарушениям и расчет санкций МИФНС России №3 по Рязанской области даны правильно.

Государственная пошлина по делу в силу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с ответчика в пользу предпринимателя подлежит взысканию 619,7руб. госпошлины по заявлению, а также, поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, то с налогового органа взыскивается 309,85руб. Всего по делу – 929,55руб.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2006г. по делу №А54-3969/2006-С8 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 24.08.2006г. №13-12/118 ДСП о доначислении:

- НДС в сумме 45072руб., пени по НДС в сумме 3840,10руб., штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9014,40руб., штрафа по НДС по п.2 ст.119 НК РФ в размере 22536руб.;

- НДФЛ в сумме 30839руб., пени по НДФЛ в сумме 2627,50руб., штрафа по НДФЛ по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6167,80руб., штрафа по НДФЛ по п.2 ст.119 НК РФ в размере 6167,80руб.

В этой части требование индивидуального предпринимателя Мельчаковой Екатерины Александровны удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 24.08.2006г. №13-12/118 о доначислении:

- НДС в сумме 45072руб., пени по НДС в сумме 3840,10руб., штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9014,40руб., штрафа по НДС по п.2 ст.119 НК РФ в размере 22536руб.;

- НДФЛ в сумме 30839руб., пени по НДФЛ в сумме 2627,50руб., штрафа по НДФЛ по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6167,80руб., штрафа по НДФЛ по п.2 ст.119 НК РФ в размере 6167,80руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Мельчаковой Екатерины Александровны госпошлину по делу в размере 929,55руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова