Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А62-2380/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А62-2380/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2008 года

Дело №А62-2380/07

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей                                   Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи              Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3703/2007) МИФНС России №1 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 24.08.2007г. по делу №А62-2380/07 (судья Бажанова Е.Г.),

по заявлению  Государственного унитарного предприятия учреждения ЯО-100/6 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации

к МИФНС России №1 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения №200 от 19.03.2007г.

при участии:  

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие учреждения ЯО-100/6 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России №1 по Смоленской области №200 от 19.03.2007г.

Решением суда от 24.08.2007г. по делу №А62-2380/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в  апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что в связи с ликвидацией заявителя МИФНС проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в ходе которой установлены факты:

- неполной уплаты налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы за 2005 год — 9 месяцев 2006 года,

- неуплаты транспортного налога за 9 месяцев 2006 года,

- непредставления в установленный законодательством срок налоговых деклараций по транспортному налогу за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года.

По результатам  проверки составлен акт №10/ДСП от 09.02.2007г. и вынесено решение №200 от 19.03.2007г. о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3241руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 16186руб.;

- п.1 ст.126 ПК РФ за непредставление в установленный срок 3 документов и иных сведений, предусмотренных ПК РФ в виде штрафа в размере 150руб.;

Также Предприятию предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 16203руб. и 101,17руб. пени за его несвоевременную уплату; транспортный налог в сумме 80931 руб. и  7243,25руб. пени за его несвоевременную уплату.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 3.1.6), 3.1.в решения) противоречит требованиям налогового законодательства, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявление.

Удовлетворяя заявленные требования в части незаконности произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.252 НК РФ, согласно которому в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно п.1 ст.263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данном пункте видам добровольного страхования имущества, в том числе, по добровольному страхованию ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

В соответствии с ст.ст.9 п.1, 15Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1991г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, установлена обязанность страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Учитывая данную норму, Предприятием были заключены со страховщиками – ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УРАЛСИБ» - договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты №№63, 64 от 26.03.2003г.

Исполнение обязательств по договорам подтверждается страховыми полисами, актами сдачи-приемки услуг от 30.06.2006г., журналами-ордерами по счету №60 за май 2005г., июнь 2006г.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии Федерального закона №116-ФЗ требованиям, установленным в ст.263 НК РФ, а также об отсутствии у страховых организаций лицензии на  обязательное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УРАЛСИБ» обладает лицензией №3758Д с приложением (перечень №9 от 28.06.2002г.), выданной Федеральной службой страхового надзора, в том числе, на осуществление страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.

Что касается несоответствия Федерального закона №116-ФЗ требованиям налогового законодательства, то оспаривание нормативных правовых актов государственных органов является самостоятельным предметом спора, которые не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, исполнение требований налогового законодательства не исключает обязанность по исполнению требований иных отраслей законодательства.

Признавая недействительным решение налогового органа в части затрат по проведению сертификации продукции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Приказ об учетной политике, согласно которому доходы и расходы для целей налогообложения прибыли определяются по методу начисления.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 ПК РФ; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно; в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В спорный период  расходы налогоплательщика, которые не могли быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределялись пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Статьей 272 пунктом 7 подпунктом 3 установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Так, в настоящем случае условия сделок на проведение услуг по сертификации продукции предусматривали конкретные сроки выполнения работ, работы считались выполненными с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ, оплата производилась либо как предварительная либо по факту выполненных работ. Предприятие оплачивало разовые выполненные услуги, условия этих договоров не предусматривали получение Предприятием какого-либо дохода в течение более чем одного отчетного периода.

Следовательно, Предприятием правомерно в соответствии с п.1 ст.272 НК РФ затраты по сертификации продукции отнесены на расходы за 2005г. в полном объеме.

Аналогично расходы заявителя по договору №19-0-04 от 14.07.2004г. на выполнение работ по определению технического состояния ствола металлической дымовой трубы Н-31,8м суд верно отнес к внереализационным. Расчеты за выполненный объем работ Предприятие осуществило на основании акта приемки выполненных работ, который поступил на Предприятие - 27.03.2006г. вх.№1466, в феврале - марте 2006 года, затраты им отнесены на расходы за 2006 год.

Признавая незаконным доначисление транспортного налога, суд обоснованно применил пп.6 п.2 ст.358 НК РФ, согласно которому не являются объектами налогообложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

На основании ст.8 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы приравнивается к военной службе.

В соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации №5473-1 от 21.07.1993г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в редакции действовавшей в спорный период, уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации включает в себя: учреждения, исполняющие наказания, территориальные органы уголовно-исполнительной системы, центральный орган уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации  могут  входить  следственные  изоляторы,  предприятия,  специально, созданные   для   обеспечения   деятельности   уголовно-исполнительной   системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.

В этой связи довод апелляционной жалобы, что предприятия учреждений, исполняющих наказания, являются коммерческими организациями и не относятся к федеральному органу исполнительной власти, несостоятелен.

Кроме того, по смыслу ст.57 Конституции Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст.ст.1 (ч.1), 15 (ч.ч.2 и 3) и 19 (ч.ч.1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п.6 ст.3).

В 2006г. налоговым органом проводилась выездная проверка ГУПУ ЯО-100/6 УИН МЮ РФ, тогда вопрос о правомерности применения льготы на транспортный налог разрешился положительно (акт №76 от 13.06.2006г.).

Изменение налоговым органом своей позиции в акте №10/ДСП от 09.02.2007г. и решении №200 от 19.03.2007г. прямо указывает на возможность двоякого толкования норм ст.164 НК РФ. Согласно же п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана всесторонняя, полная, объективная оценка.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ относится на налоговый орган и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000руб.

Вместе с тем, учитывая что, МИФНС России №1 по Смоленской области является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по ее апелляционной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 24.08.2007г. по делу №А62-2380/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области в доход федерального бюджета 100руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова