Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А54-291/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июня 2011 года

Дело №А54-291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориально­го органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и со­циального развития по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 19.04.2011 по делу № А54-291/2011  (судья Ушакова И.А.)

по заявлению Территориально­го органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и со­циального развития по Рязанской области

к ООО «НеоСтайл»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: Баженова В.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Рязанской области (да­лее - Управление) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " НеоСтайл" (да­лее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 19.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 22.10.2008 Федеральной службой по над­зору в сфере здравоохранения и социального развития ООО "НеоСтайл" выдана лицензия №ФС-99-02-000358 на осуществление фармацевтической деятельности на аптечном складе, расположенном по адресу: 390023, г.Рязань, проезд Яблочкова, д.6, сроком действия лицензии с 22.10.2008 по 22.10.2013.

28.01.2011 Управлением проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения действую­щего законодательства в сфере обращения лекарственных средств, соблю­дения лицензионных требований и условий на аптечном складе ответчика по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д.6.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения Обществом лицензионных требований и усло­вий при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно, установлено отсутствие осуществления фармацевтической деятельности на ука­занном объекте (аптечный склад ООО "НеоСтайл", расположенный по ад­ресу: г.Рязань, проезд Яблочкова, д.6), отсутствие вывески предприятия, отсутствие договора аренды на данное помещение, что является нарушением пункта 4.1. приказа Министерства здравоохра­нения Российской Федерации от 15.03.2002 №80 "Об утверждении отрасле­вого стандарта "Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения" (л.д.24-32), пункта 4 "а", "в" Постановления Прави­тельства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 "Об утверждении По­ложения о лицензирования фармацевтической деятельности".

Результаты проверки оформлены актом проверки от 25.01.2011 №2.

28.01.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол №2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из имевших место существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пп. «а», «в» п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, на­личие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудова­ния, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением ме­дицинских организаций и обособленных подразделений медицинских орга­низаций); соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю: лекарственными средствами для медицинского применения требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и установленных предельных оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходи­мые и важнейшие лекарственные препараты; лекарственными средствами для ветеринарного применения - требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и правил оптовой торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (протоколом об административном правонарушении, актом проверки)  факт отсутствия договора аренды на помещение, в котором организован аптечный склад, вследствие чего заявителем нарушен пп. «а» п.4 Положения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица, в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие состава административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данная правовая позиция закреплена в положениях ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также отражена в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так, указанным постановлением разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия,  являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении  усматривается, что он был вынесено в отсутствии законного представителя ответчика.

В подтверждение уведомления ответчика о дате и времени составления протокола админист­ративным органом представлено суду уведомление от 25.01.2011 №110а -П/11 о необходимости явки законного представителя на 28.01.2011 к 10 час. 00 мин. составления протокола об административном правонарушении, на­правленное административным органом 27.01.2011 по почте.

Уведомление отделения почтовой связи, подтверждающее вручение Обществу извещения о составлении 28.01.2011 протокола об адми­нистративном правонарушении №2, суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает, что им в адрес ответчика была направлена телеграмма от 27.01.2011, которая была не доставлена по причине отсутствия учреждения по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно вы­писке из ЕГРЮЛ от 18.03.2011 №26775 генеральным директором Общества  является Лескин Владимир Викторович (адрес места житель­ства: Республика Татарстан, район Зеленодольский, п.г.т.Васильево, ул.Ленина, д.6, кв.96), сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

То есть, в рассматриваемом случае административный орган располагал сведениями о местоположении законного представителя юридического лица и в случае неуведомления юридического лица о времени и месте составления протокола имел возможность уведомить об этом его законного представителя.

Законный представитель заявителя не был уведомлен о времени и месте составления протокола.

Таким образом, представленное уведомление не могут служить дока­зательством надлежащего извещения законного представителя Общества о составления протокола об административном правонарушении. Какие-либо иные документы, свидетельствующие об уведомлении административным органом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу приходит к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 по делу № А54-291/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                     В.Н. Стаханова