Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А62-49/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 июня 2011 года

                                   Дело № А62-49/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

                                                                  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дубрава» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года по делу № А62-49/2011 (судья Ткаченко В.А.), по исковому заявлению Беляченкова С.А. к ООО «Дубрава», о взыскании 622 915,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца Беляченкова С.А. – на основании паспорта серии 66 04 № 152597, выданного ОВД Сафоновского района Смоленской области, 29.11.2005; Соболева В.В. – представителя по доверенности от 25.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Беляченков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с иском к ООО «Дубрава» о взыскании 622 915,94 руб., в том числе 541 269,94 руб. задолженности по арендной плате и 81 646 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 05.02.2010 по 12.12.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года с ООО «Дубрава» в пользу Беляченкова Сергея Анатольевича взыскано 622 915,94 руб. в т.ч. 541 269,94 руб. задолженности по арендной плате, 81 646 руб. пени, а также 15 458,32 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Беляченков Сергей Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец при заключении договора от 11.01.2010 скрыл от ответчика имеющиеся недостатки арендованного имущества в виде протечки крыши бокса № 12 и так как данные недостатки не были им устранены, он должен был соразмерно уменьшить арендную плату. Кроме того, указывает, что стоимость работ по улучшению арендованного имущества в сумме 119 337 руб. 20 коп. должна быть зачтена истцом в счет арендной платы по договору от 11.01.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 11.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 01/09 (с протоколом разногласий   № 1 от 11.01.2010) сроком действия с 11.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение общей площадью 1048,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 5. Помещение использовалось для ремонта автомашин, хранения запасных частей и деталей. Помещение было передано ответчику по акту приема передачи 11.01.2010.

В пункте 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали порядок передачи арендованного помещения, указав, что в акте приема–передачи отражается техническое состояние помещений. Если помещения передаются с недостатками, они отражаются в акте. Арендатор имеет право за свой счет устранить все выявленные недостатки, оформив при этом отдельный договор, и выставить счет на оказание таких услуг. При этом стороны составляют и подписывают дефектный акт и смету на выполнение работ по ремонту помещений.

В акте приема-передачи помещения от 11.01.2010 стороны указали, что в помещении отсутствует освещение и указали на необходимость его восстановления, отсутствует водоснабжение и водоотведение, указали на необходимость восстановления части стеклоблоков. Стороны пришли к выводу о необходимости проведения капитального ремонта, указав, что видимые недостатки переданных помещений не являются основанием для расторжения договора аренды.

14.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, арендованные помещения были возвращены истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из приложении № 2 к договору сторонами установлен размер арендной платы за период с 10.01.2010 по 1.04.2010 в размере 25,75 руб. за 1 кв. м, а с 1.04.2010 по 31.12.2010 в размере 85,83 руб. за 1 кв. м. 

При этом стороны договорились, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5 числа расчетного месяца аренды, в безналичном порядке на основании выставленного арендодателем счета.

Из материалов дела следует, что ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, что не оспаривается последним в связи с чем у него возникла задолженность по оплате аренды на сумму 541 269 руб. 94 коп. В связи с изложенным требование истца о взыскании 541 269 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате обоснованно признано судом области подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что над частью помещения протекала крыша, что исключало возможность его использования по назначению, обоснованно не принят во внимание судом области на основании следующего. 

На основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, обнаружив недостатки, сообщало об этом Беляченкову С.А. письмами от 26.03.2010, 29.04.2010, 22.11.2010 (с приложением копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 04.03.2010), 24.12.2010 в которых указывало на имеющиеся недостатки, стоимость проведенного ремонта имущества и просило сделать перерасчет по арендной плате. Однако, указанные письма не содержат информации о том, где протекает крыша, площадь протекания и возможность устранения течи. Доказательств невозможности использования помещения по причине протекания крыши, ответчиком не представлено

Условиями договора, арендатору предоставлено право, за свой счет устранить все выявленные недостатки, оформив при этом отдельный договор и выставить счет на оказание таких услуг. Истцом в судебное заседание суда первой инстанции представлена квитанция к расходно-кассовому ордеру, согласно которой директор ООО «Дубрава» 16.06.2010 получил у Беляченкова С.А. 31 000 руб. под отчет для закупки материалов  и ремонта кровли (л.д. 90). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Свидетельскими показаниями Турлаевой С.Н. подтверждено, что до 2008 года в одном углу бокса № 12 незначительно протекала крыша. В 2010 году помещение бокса арендовано фирмой, которая занималась ремонтом автомашин. Ремонтируемые автомашины стояли в боксе. Таким образом арендованное помещение использовалось арендатором по назначению.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по водоснабжению и водоотведению арендованных помещений, часть которых была принята Беляченковым С.А., однако встречного иска ответчиком не заявлено.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 6.1.3 предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт несвоевременного погашения ответчиком задолженности по договору от 11.01.2010 подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ и исходя из положений п. 6.1.3 договора, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня по договору от 11.01.2010 за период с 06.02.2010 по 20.12.2010 в сумме 81 646 руб. Возражений по начислению неустойки ответчик не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что истец при заключении договора от 11.01.2010 скрыл от ответчика имеющиеся недостатки арендованного имущества в виде протечки крыши бокса № 12 и так как данные недостатки не были им устранены, он должен был соразмерно уменьшить арендную плату, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение исполнения обязательства арендодателя по передаче здания арендатору в аренду и принятия его арендатором стороны составили и подписали передаточный акт от 11.01.2010. В нем отсутствуют какие-либо замечания арендатора в отношении протекания крыши и, кроме того стороны пришли к выводу, что в помещениях требуется произвести капитальный ремонт. Ответчик не представил доказательств, что помещение, где протекала кровля, не использовалось им по назначению. Доказательств проведения ремонта кровли ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендованный объект использовался ответчиком по назначению в связи с чем последний обязан оплатить арендную плату в установленном договором размере.

Довод жалобы о необходимости зачета в счет арендной платы стоимости произведенного ответчиком улучшений объекта аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свои интересы, связанные с улучшением арендованного имущества ответчик вправе защитить в отдельном судопроизводстве.

Остальные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 239170 от 16.05.2011 уплатил в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Следовательно, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года по делу № А62-49/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дубрава», п. Вачково Кардымовского района Смоленской области, из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   М.В. Каструба

Судьи

                   М.М. Дайнеко

                   Е.В. Мордасов