Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А68-1021/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июня 2011 года

Дело №А68-1021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП «Алексинский химический комбинат»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 14.04.2011 по делу № А68-1021/2011  (судья Максимова Т.Ю.)

по иску ООО «ТД Металлотара»

к ФКП «Алексинский химический комбинат»,

о взыскании долга в сумме 107360 руб., процентов в сумме 12844 руб. 47 коп.,

при участии:

от  истца: Яшиной И.Н. по доверенности,

от ответчика: Кузьминой Т.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Металлотара» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» (далее - Предприятие) основного долга в сумме 107360 руб. и  процентов в сумме 12844 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 14.04.2011 требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Обществом по  товарно-транспортным накладным                     № 00000573 от 23.10.2009 на сумму 214400 руб.,  № 00000558 от 15.10.2009 на сумму 195200 руб., № 00000637 от 24.11.2009 на сумму 220800 руб., № 00000516 от 17.08.2010 на сумму 107360 руб. поставило Предприятию товар общей стоимостью 737760 руб. 00 коп., который принят представителем Ответчика в полном объеме, без претензий по качеств у и количеству.

Поскольку  обязанность по оплате товара по товарной накладной № 00000516 от 17 августа 2010 г. не выполнена, Общество  обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика основного долга по указанной накладной в сумме 107360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12844 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом оснований возникновения  и размера задолженности ответчика.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли - продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные продавцом товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного покупателю товара, в связи с чем, в соответствии со статьей 455 ГК РФ суд первой инстанции правомерно расценил возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, истец передал Предприятию товары на общую сумму 737760 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 00000573 от 23.10.2009 на сумму 214400 руб., № 00000558 от 15.10.2009 на сумму 195200 руб.,  № 00000637 от 24.11.2009  на сумму 220800 руб., № 00000516 от 17.08.2010 г. на сумму 107360 руб.

Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара по товарной накладной № 00000516 от 17 августа 2010 г. ответчиком суду не представлено, вследствие чего с ответчика правомерно взыскано в пользу истца 107360 руб. основного долга по указанной накладной.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом неверно исчислен размер процентов (необоснованно исключен НДС из задолженности, на которую произведено начисление процентов, неправильно применена ставка рефинансирования), вследствие чего размер подлежащих взысканию с истца процентов составляет 19380 руб. 40 коп.

Вместе с тем, поскольку размер заявленных истцом к взысканию с ответчика процентов ниже указанной суммы, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с Предприятия в пользу Общества обосновано взыскано 12844 руб. 47 коп.

Довод ответчика о том, что он оставил товар, поступивший по товарной накладной № 00000516 от 17 августа 2010 г., на хранение с условием дальнейшего вывоза истцом, судом отклоняется.

Довод о том, что в накладной не предусмотрены такого рода отметки, также не может быть принят во внимание, так как в таком случае факт оставления товара на ответственное хранении должен быть не подтвержден иными доказательствами.

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17 августа 2010 г. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, в то время как товарная накладная № 00000516 от 17 августа 2010 г. о приеме товара подписана обеими сторонами. Кроме того, из содержания акта следует, что бочки на ответственное хранение приняты у ЗАО «Металлист-Кострома», а не ответчика.

Кроме того, в приходном ордере № 001086 от 1.08.2010 г. (складское хозяйство) указано, что приняты бочки в количестве 122 штуки на сумму 107 360 рублей с учетом НДС.

В ордере имеется ссылка на документ № 516 (ТТН № 516 от 17.08.2010 г.). Ссылок на другие документы в ордере не значится, без указания на ответственное хранение. В ордере есть указание на то, что бочки оприходованы на счет 10 - материалы, тара, сырье и выделен НДС по счету 19, в то время как если бы продукция (товары) принимались на ответственное хранение, то они подлежали оприходованию  на счет 002- прием ТЦ на ответственное хранение (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н).

Довод о необходимости соответствия порядка приемки товаров по количеству и качеству  Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановление Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7, от 15.06.65 №П-6 отклоняется.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ договоре поставки» такой порядок может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, а в рассматриваемом случае доказательств наличия договора поставки суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2011 по делу № А68-1021/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                     В.Н. Стаханова