Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А62-6112/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июня 2011 года

Дело № А62-6112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

          Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Тертычная Н.В.):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО РСФ «Восход»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСФ «Восход» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля  2011 года по делу № А62-6112/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску  ИП Тертычной Натальи Валерьевны (ИНН 673100796505, ОГРНИП 304673121200339) к ООО РСФ «Восход» (ИНН 6730033218, ОГРН 1026701446200) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 183901 руб. 94 коп., а также пени в сумме 31 631 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тертычная Наталья Валерьевна (ИНН 673100796505, ОГРНИП 304673121200339) (далее – ИП Тертычная Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСФ «Восход» (ИНН 6730033218, ОГРН 1026701446200) (далее – ООО РСФ «Восход», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 183 901 руб. 94 коп. и пени в размере 31 631 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, заключенный договор следует толковать как договор возмездного оказания услуг. Не подтвержден факт выполнения работ в период с 02.08.2010 по 19.08.2010, поскольку путевые листы подписаны неустановленными лицами. Оказание услуг должно было производится на основании заявок ответчика, однако истцом было подтверждено, что заявок он не получал, следовательно, предоставленная техника не использовалась. Истцом не исполнено определение суда об истребовании оригиналов путевых листов, которые являются подтверждением общего времени использования техники. Кроме того, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

04.05.2008 между сторонами заключен договор № 8 на оказание услуг по аренде строительных машин и оборудования с оператором.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг аренда строительных машин и оборудования с оператором.

Пунктом 2 Приложения № 1 к договору стороны согласовали, что ООО РСФ «Восход» принимает на себя обязательство оплачивать выполненные работы по цене 8800 рублей 8-ми часовая смена и 1100 руб. за каждый последующий час работы.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендных платежей, истец начислил пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Поскольку требования истца не исполнены, то он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор содержит признаки договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им  и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из акта приема-передачи № 1, ИП Тертычная Н.В. сдала, а ООО РСФ «Восход» приняло экскаватор с ковшом.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы было допущено с нарушением сроков, установленных договором, то требование истца в части взыскания неустойки является правомерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку взысканная сумма неустойки не соответствует указанным критериям несоразмерности, то оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось, следовательно, довод заявителя жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал заключенный договор, который является договором оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По смыслу приведенной нормы, при неясности буквального толкования договора следует сопоставить условие договора с его смыслом в целом.

Из материалов дела следует, что целью договора являлось предоставление строительной техники с оператором для проведения работ на объекте.

В свою очередь оказание услуг – это производимая по заказу потребителя деятельность на возмездной основе.

Поскольку заключенный договор не предполагал самостоятельной деятельности истца на объекте ответчика, то он не может быть квалифицирован как договор оказания услуг.

Таким образом, при заключении договора общая воля сторон была направлена только на заключение договора аренды строительной техники, предусматривающего длящиеся правоотношения по использованию предоставленной строительной техники, а не на оказание услуг по выполнению строительных работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил подлинников путевых листов.

По смыслу ст. 75 АПК РФ арбитражный суд вправе принять в качестве письменных доказательств копии документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку арбитражный суд вправе принять в качестве письменного доказательства копии документов, то доводы жалобы о том, что истец не представил подлинников путевых листов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в путевых листах за принятие работ в количестве 15 часов (20.07.2010), 81 часа (с 02.08.2010 по 10.08.2010), 19 часов с (13.08.2010 по 19.08.2010) от имени ответчика расписалось неуполномоченное лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что часть путевых листов подписана неуполномоченными лицами, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ни о фальсификации указанных путевых листов.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца заявок на выполнение определенного рода работ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку имеющихся в материалах дела копий путевых листов достаточно для установления количества часов использования предмета аренды.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля  2011 года по делу № А62-6112/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Токарева

       Е.В. Мордасов