Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А62-5164/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула       

07 июля 2008 года

Дело № А62-5164/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания секретарем Андреевой Е.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Смоленскоблгаз» и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2008 года по делу № А62-5164/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ОАО «Смоленскоблгаз» к Муниципальному образованию «Смоленский район» в лице Администрации муниципального образования «Смоленский район», Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 358 247 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Боброва О.М. – представитель по доверенности № 44-Д от 09.01.2008 года;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

установил:

        открытое акционерное общество «Смоленскоблгаз» (далее ОАО «Смоленскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования «Смоленский район» о взыскании задолженности за предоставленные услуги льготным категориям граждан  в размере 358 247 рублей 55 копеек (л.д. 4-6, 104-105, том 1).

          Определением суда первой инстанции  от 17.12.2007 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Смоленская область в лице Департамента  финансов, бюджета и государственного заказа по Смоленской области и муниципальное образование  «Смоленский район» в лице Администрации  муниципального образования «Смоленский район» (л.д. 1-2, том 1).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 18 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Смоленскоблгаз» взыскано 286 598 рублей 04 копейки. В удовлетворении заявленных требований к Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа, муниципальному образованию «Смоленский район» в лице Администрации  муниципального образования «Смоленский район» отказано (л.д. 119-123, том 1).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, то есть вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Смоленскоблгаз» и Министерство финансов Российской Федерации обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят соответственно его изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 358 247 рублей 55 копеек, возвратив истцу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 664 рублей 95 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2007 года № 6133, и отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 3-6, 34-36, том 2).  

  В обоснование своих доводов заявитель жалобы – Министерство финансов Российской Федерации ссылается на то, что Российской Федерацией были полностью исполнены возложенные на нее обязанности по предоставлению субъекту Российской Федерации – Смоленской области субсидий, предусмотренных законодательством о федеральном бюджете, обращает внимание на недоказанность истцом противоправных действий ответчика, повлекших возникновение у него убытков, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление органами исполнительной власти Смоленской области в Министерство финансов Российской Федерации сведений о задолженности перед организациями, оказывающими услуги льготным категориям граждан и необходимости выделения дополнительных денежных средств на финансирование расходов.

Заявитель жалобы – ОАО «Смоленскоблгаз» указывает на то, что в решении Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2008 года неверно рассчитана сумма НДС от заявленной суммы.

Судом в судебном заседании 26.06.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 03.07.2008 года.

03.07.2008 года судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 69-70, том 2), просил обжалуемое решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы ОАО «Смоленскоблгаз», поддержал ее в полном объеме, пояснил, что акты сверок за 1999-2001 годы подтверждают задолженность в размере 358 247 рублей 55 копеек (л.д. 47-53, том 1).

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (л.д. 50-51, 80-81, том 2) и отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Смоленскоблгаз», в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 88-89, том 2)

Представитель истца не возражает против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей ответчиков.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Между ОАО «Смоленскоблгаз» и Администрацией Смоленского района 20.01.1999 года, 15.02.2000 года, 14.05.2001 года были заключены договоры  о возмещении расходов по предоставленным льготам по оплате за природный газ (л.д. 37-44, том 1).

Указанными договорами установлена обязанность истца предоставить    льготы по оплате за газ категориям граждан, предусмотренным статьями     14-18, 21-23 Федерального закона «О ветеранах» и статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в размере 50 % действующих тарифов за газ, используемых населением для бытовых нужд; для ответчика установлена обязанность оплатить истцу расходы, связанные с предоставлением льгот.

Истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил    льготы за 1999 год в сумме 207 365 рублей 26 копеек, в 2000 году – в сумме 298 972 рублей 66 копеек,  за 2001 год – в сумме 315 958 рублей 38 копеек (л.д. 47, том 1).

Однако указанные суммы  были  возмещены только  в размере 464 048 рублей 76 копеек.

По   состоянию   на   01.02.2002   года   у   ответчика   сложилась задолженность    в   сумме  358 247 рублей 55 копеек.

За   2002-2003   годы   сумма   задолженности   была   включена   в Соглашение о погашении задолженности областного бюджета на расходы, связанные с предоставлением льгот на основании Федерального закона «О ветеранах» от 06.03.2006 года (л.д. 45-46, том 1).

Сумма долга за 2002 год в соглашение не вошла и остается непогашенной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-6, том 1).

  Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, то есть вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, и, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал их в сумме 286 598 рублей 04 копеек за счет казны Российской Федерации (л.д. 119-123, том 1).

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

  Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

  В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

  Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истца, Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

  В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разъяснено,  что возложение на субъект Российской Федерации обязанности  по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что, в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 года № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность возмещения платы, не полученной от льготных категорий граждан, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно производиться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

С учетом изложенного, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт предоставления льгот истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания заявленных убытков.

Проверяя размер взысканных с ответчика убытков, судебная коллегия усматривает в нем ошибку, связанную с неправильным расчетом суммы налога на добавленную стоимость от заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 2  статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий,  предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Сумма НДС (ставка налога в спорный период составляла 20 %) от 358 247 рублей 55 копеек (сумма долга с НДС) составляет 59 707 рублей 92 копейки (л.д. 83, том 2).

В связи с изложенным, налог на добавленную стоимость в размере 20% за оказанные услуги,  включенный в их стоимость, подлежит исключению, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 298 539 рублей 63 копеек.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в сумме 298 539 рублей 63 копейки, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,