Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А62-1553/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

28 июня 2011 года

                               Дело № А62-1553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

Токарева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС СИМАКС» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2011 года по делу № А62-1553/2011 (судья Селивончик А.Г.) об отказе в принятии обеспечительных мер, по исковому заявлению ООО «РОС СИМАКС» к  ООО «Компания «СТРОНГ», конкурсному управляющему ОАО «Гагаринская типография» и ИП Алиеву Ф.З. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и заключенного на их основе договора купли продажи этого имущества,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РОС СИМАКС»: Петросяна С.А. – представителя по доверенности № 004/02 от 06.06.2011; Иволгина В.А. – адвоката по ордеру № 675 от 23.06.2011;

от ООО «Компания «СТРОНГ»: Иванова В.А. – представителя по доверенности от 03.06.2011;

от конкурсного управляющего ОАО «Гагаринская типография» Литвинова В.В.: Добровольского М.В. – представителя по доверенности от 06.06.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОС-СИМАКС» (далее – ООО «РОС-СИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Гагаринская типография» (далее – ОАО «Гагаринская типография»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТРОНГ» (далее – ООО «Компания «СТРОНГ») и индивидуальному предпринимателю Алиеву Фаику Загиру Оглы о признании недействительными торгов по продаже принадлежащих ОАО «Гагаринская типография» здания типографии общей площадью 1 146,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 67-67-02/039/2006-158 и земельного участка общей площадью 2 023 кв. м, кадастровый (условный) номер 67-03-0010108:6, расположенных по адресу: Смоленская область, город Гагарин, улица Петра Алексеева, д. 4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2011 исковое заявление ООО «РОС-СИМАКС» было принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с иском, 11 апреля 2011 года ООО «РОС-СИМАКС» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать любые сделки по отчуждению здания и земельного участка ОАО «Гагаринская типография» и государственной регистрации за ИП Алиевым Ф.З. права собственности на данное имущество.

22 апреля 2011 года определением Арбитражного суда Смоленской области заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем при его подаче требований части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 апреля 2011 года заявителем указанные обстоятельства устранены и во вновь представленном заявлении об обеспечении иска предложено суду применить обеспечительные меры в виде запрета ИП Алиеву Ф.З. совершать любые сделки по отчуждению здания и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявления ООО «РОС-СИМАКС» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РОС-СИМАКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, Алиев Ф.З. имея зарегистрированное право собственности на имущество ОАО «Гагаринская птицефабрика», совершит сделку по отчуждению имущества третьим лицам, чем нанесет значительный ущерб ООО «РОС-СИМАКС». Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время он обратился с дополнительным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2011, заключенного между ОАО «Гагаринская птицефабрика» и Алиевым Ф.З. и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Представитель ООО «РОС-СИМАКС» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2011 отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представители ООО «Компания «СТРОНГ» и конкурсного управляющего ОАО «Гагаринская типография» Литвинова В.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. От Алиева Ф.З. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества.

Заявленные ООО «РОС-СИМАКС» обеспечительные меры  направлены на запрещение ответчику Алиеву Ф.З. совершать любые сделки по отчуждению здания и земельного участка ОАО «Гагаринская типография».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора и не может являться мерой обеспечения настоящего иска, предметом которого  является признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества. На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер исковых требований о применении последствий недействительности этих торгов, признания недействительными договора купли-продажи имущества, заключенного между ОАО «Гагаринская типография» и Алиевым Ф.З., истцом не заявлялось.

При этом бесспорных доказательств того, что непринятием обеспечительных мер ООО «РОС-СИМАКС» может быть причинен значительный ущерб, а также о намерении Алиева Ф.З. произвести отчуждение приобретенных им здания и земельного участка, не представлено. Изложенные в заявлении и апелляционной жалобе сведения о совершении Алиевым Ф.З. действий по отчуждению его имущества не подтверждены соответствующими доказательствами.

Применительно к пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом области правомерно указано, что заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, оценивая заявленные истцом доводы в обоснование необходимости принятия обеспечения иска суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований ООО «РОС-СИМАКС» заявленных на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска и приходит к выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не соответствует установленным законодательством целям их принятия, и отказал ООО «РОС-СИМАКС» в удовлетворении заявления о принятии указанной обеспечительной меры.

Последующее дополнение истцом исковых требований связанных с признанием недействительным договора купли-продажи от 24.02.2011 и применении последствий недействительной сделки не влияет на правильность принятого судом первой инстанции определения, поскольку дополнительные исковые требования заявлены истцом после рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер и не могли являться предметом исследования суда области.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что истец не лишен права повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии новых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2011 года по делу № А62-1553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева