Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А09-12085/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

27 июня 2011 года

                                              Дело № А09-12085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                              Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области:

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области:

Щелоковой Н.В. – представителя по доверенности от 25.11.2010;

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

 Маркеловой С.В.:

от других лиц, участвующих в деле:

 паспорт серия 1509 № 839470, выдан отделом УФМС по Брянской области в Советском районе города Брянска 01.10.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу № А09-12085/2009 (судья Артемьева О.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брянскстроймост», 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскстроймост» (далее - ООО «Брянскстроймост», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 в отношении ООО «Брянскстроймост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Решением суда от 19.07.2010 ООО «Брянскстроймост» признано отсутствующим должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.01.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

09.02.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Брянскстроймост» Маркеловой Светланы Васильевны  по обязательствам  ООО «Брянскстроймост» в размере 1 711 656 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2011 указанное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Брянскстроймост» Маркеловой Светланы Васильевны по обязательствам должника в размере 1 711 656 руб. 43 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

Заявитель жалобы указывает, что требования статей 9 и 10 Закона о банкротстве предусматривают ответственность руководителя именно за бездействие, связанное с неподачей заявления в арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Считает, что именно действия Маркеловой С.В. повлекли несостоятельность общества, поскольку действующее предприятие за короткий период стало отвечать признакам отсутствующего должника и имущество, указанное в балансе за 9 месяцев 2009 года на момент введения конкурсного производства 19.07.2010 в отчетах арбитражного управляющего не отражено.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Артамонов Сергей Васильевич не согласился с ее доводами, поскольку считает, что заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Маркеловой С.В. подано преждевременно. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.   

Маркелова С.В. также представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие каких-либо действий с ее стороны, приведших к банкротству ООО «Брянскстроймост». Просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения Маркеловой С.В. и представителя уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В настоящем судебном заседании Маркелова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслышав объяснения представителя уполномоченного органа и Маркеловой С.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 06.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей, (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой   инстанции правомерно исходили из того, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что именно действия ответчика вызвали банкротство  ООО «Брянскстроймост».

Так, ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением  обязанности Маркеловой С.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу убытков,  а также то, что последние являются следствием именно неисполнения Маркеловой С.В. обязанности, возложенной на нее п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, истцом не обосновано, когда именно у Маркеловой С.В.    возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и не указано, когда истек срок для подачи в суд такого заявления, установленный п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленного руководителем ООО «Брянскстроймост» бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2009 общество имело следующее имущество:

- внеоборотные активы - 0 тыс. руб.;

- оборотные активы – 1 275 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 246 тыс. руб. 

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу ООО «Брянскстроймост» за 9 месяцев 2009 года (на дату подачи заявления о признании ООО «Брянскстроймост» несостоятельным (банкротом), активы должника составляли 11 067 000 руб., в том числе: основные средства - 2 118 000 руб., запасы - 522 000 руб., дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 7 267 000 руб.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что факт возникновения задолженности по уплате обязательных платежей ООО «Брянскстроймост» в июле 2009 года  в размере 519 210 руб. 23 коп. сам по себе, при условии того, что  активы должника за 9 месяцев 2009 составляли 11 067 000 руб., не может однозначно свидетельствовать о неисполнении должником обязанности по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания спорных убытков, в силу чего, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований не имелось.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу № А09-12085/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова 

                                                                                           Л.А. Юдина