Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А23-6082/09Б-8-308. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

27 июня 2011 года

                                      Дело № А23-6082/09Б-8-308

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области:

от арбитражного управляющего Рябовол Ю.А.:

от других лиц, участвующих в деле:

Бесчастных Н.С. – представитель по доверенности от 20.10.2010;

Авдеева Р.В – представителя по доверенности от 19.08.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08 апреля 2011 года по делу                  № А23-6082/09Б-8-308 (судья Шатская О.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кристалл»,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 открытое акционерное общество «Кристалл» (далее - ОАО «Кристалл») г. Калуги признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Определением от 23.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кристалл» были включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) по капитализированным платежам в сумме 1 107 484 руб. 54 коп.

Определением суда от 16.02.2011 в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произведена замена Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области на общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Вест» (далее - ООО «Кристалл-Вест»).

16.03.2011 в Арбитражный суд Калужской области поступила жалоба уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2011 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской

области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» Рябовола Ю.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.04.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что запрашиваемые им у конкурсного управляющего акт инвентаризации имущества должника, отчет об оценке имущества, порядок, сроки и условия продажи имущества не были обнаружены при ознакомлении с материалами настоящего дела. Обращает внимание, что непредставление конкурсным управляющим отчетности о своей деятельности препятствует контролю со стороны уполномоченного органа за уплатой ОАО «Кристалл» текущих налоговых платежей, а также за соблюдением норм законодательства о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Продукт» (далее – ООО «Кристалл Продукт») не согласилось с ее доводами, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Пояснило, что Закон о банкротстве не содержит нормы предусматривающие обязанность арбитражного управляющего предоставлять информацию о ходе процедуры банкротства отдельному кредитору. По мнению общества заявитель, как текущий кредитор, должен был в своей жалобе на действия арбитражного управляющего указать какие его права и законные интересы нарушаются.          Конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. в письменном отзыве также не согласился с доводами апелляционной жалобы.  Указал, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. Обоснование уполномоченным органом нарушения конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. прав и законных интересов первого в рамках настоящего дела не представлено. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В  судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Представитель арбитражного управляющего Рябовол Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 08.04.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является кредитором ОАО «Кристалл» по текущим обязательствам.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Между тем, из содержания жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Рябовол Ю.А. следует, что последним не были представлены запрашиваемые кредитором сведения о ходе конкурсного производства ОАО «Кристалл».

При этом, каких-либо разногласия между уполномоченным органом по текущим платежам и конкурсным управляющим Рябовол Ю.А. по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, статьей 223 АПК РФ кредитор по текущим платежам, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия или бездействие арбитражного управляющего должен доказать, что обжалуемые действия или бездействие нарушают его права и законные интересы в связи с размером и очередностью удовлетворения текущих платежей.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом области, заявителем жалобы объективные относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в отношении кредитора по текущим платежам незаконными, не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Предоставление указанной информации, а также иной информации о ходе конкурсного производства отдельным кредиторам, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не предусматривает.

Поскольку в силу прямого указания законодателя те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве, основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, не предусмотренных указанным Законом, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рябовол Ю.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление конкурсным управляющим отчетности о своей деятельности в установленном законом порядке препятствует проведению уполномоченным органом анализа своевременности и соблюдения очередности уплаты ОАО «Кристалл» текущих налоговых платежей, а также норм Закон о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не имеет правового характера, и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

 Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08 апреля 2011 года по делу № А23-6082/09Б-8-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова 

                                                                                           Л.А. Юдина