Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А54-1790/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 июня 2011 года

                                Дело № А54-1790/2011                                         

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего             Мордасова Е.В.,

судей                                             Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конякина Андрея Евгеньевича (регистрационный номер – 20АП-3061/2011) на определение Арбитражного суда Рязанской области  о передаче дела по подсудности от  27 апреля 2011 года по делу № А54-1790/2011 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по исковому заявлению Конякина Андрея Евгеньевича              (г. Рязань, пос. Мехзавода, д. 36, кВ. 111) к акционерному коммерческому банку «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество)                      (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35; ОГРН 1027739186970) по месту нахождения Рязанского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ» (119619, г. Москва,                         пр. Боровский, д. 2; ОГРН 1036206004933), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35; ОГРН 1046209031384) о признании недействительным договора поручительства              № 25-2007/ПР-1 от 19.03.2007

без вызова сторон,

установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ» Конякин Андрей Евгеньевич (далее –             Конякин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) по месту нахождения Рязанского филиала (далее – АКБ «ТКБ» (ЗАО)), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области), о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 25-2007/ДЗ/1 от 19.03.2007 и договора поручительства № 25-2007/ПР-1 от 19.03.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А54-4870/2010.

Определением суда от 25.01.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 16.02.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

По ходатайству АКБ «ТКБ» (ЗАО) определением от 25.04.2011 требование о признании недействительным договора поручительства              № 25-2007/ПР-1 от 19.03.2007 выделено в отдельное производство с присвоением номера № А54-1790/2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.04.2011 дело № А54-1790/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на то, что указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Рязанской области с нарушением правил о подсудности.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки (договор поручительства № 25-2007/ПР-1 от 19.03.2007 и договор № 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 19.03.2007) являются обеспечительными в отношении договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 25-2007-Л от 19.03.2007. Считает, что  обе оспариваемые сделки имеют единое общее основание возникновения – кредитных договор. Ссылается на то, что при подаче искового заявления истец воспользовался предусмотренным статьей 130 АПК РФ правом на соединение исковых требований, так как они связаны между собой. Апеллянт указывает на то, что требование о признании недействительным сделки об ипотеке должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Истец ссылается на то, что, выделяя его требования в отдельное производство и передавая дело по подсудности, суд не принял во внимание возможность принятия различными арбитражными судами противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании  части 3 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 18 договора поручительства № 25-2007/ПР-1 от 19.03.2007 стороны пришли к договоренности, в соответствии с которой, если заемщик является юридическим лицом, все споры по данному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Помимо этого, суд отметил, что в соответствии с имеющимися в едином государственному реестре юридических лиц данными местом нахождения                                     ООО «АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ» является г. Москва и в силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ настоящий спор должен рассматриваться по месту нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами арбитражного суда области.

Все ссылки заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выделением искового требования в отдельное производство. Суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание в силу следующего.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем определение от 27.04.2011 о выделении требования истца в отдельное производство Конякиным А.Е. обжаловано не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом вступившего в силу определения суда первой инстанции от 27.04.2011 о выделении требования в отдельное производство, предметом иска Конякина А.Е. по настоящему делу № А57-1790/2011 является требование о признании недействительным договора поручительства № 25-2007/ПР-1 от 19.03.2007 и определение подсудности производится судом с учетом заявленного предмета иска.

Статьей 35 АПК РФ установлена общая подсудность, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца. Вместе с тем статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность сторон изменить установленную статьями 35, 36 АПК РФ подсудность по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 18 договора поручительства № 25-2007/ПР-1 от 19.03.2007 споры по договору разрешаются Арбитражным судом города Москвы, если заемщик является юридическим лицом. Как указано в договоре, заемщиком является юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «АльфаРусьИнвест». При таких обстоятельствах дело правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Помимо этого, частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ», местом нахождения общества является город Москва.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от                                27 апреля 2011 года по делу № А54-1790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                        Е.В. Мордасов

Судьи                                                                               Ю.А. Волкова

     Е.И. Можеева