Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А54-281/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 июня 2011 года

                                                  Дело № А54-281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Каструбы М.В.,

                                                                 Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца -общества с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» (390013, г. Рязань, ул. Типанова, д. 7, ОГРН 1036208001279) – не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление № 46» (391843, Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ул. Лихарево, д. 101, ОГРН 1036214001658) – не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом:                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ССМУ-46» (регистрационный номер – 20АП-2793/11) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу № А54-281/2011 (судья Медведева О.М.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» (390013, г. Рязань, ул. Типанова, д. 7, ОГРН 1036208001279, ИНН 6231041911) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление № 46» (391843, Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ул. Лихарево, д. 101, ОГРН 1036214001658, ИНН 6219005956) о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» (далее – ООО «Мещерский НТЦ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление №46» (далее – ООО «ССМУ - 46») о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-84).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ССМУ - 46» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2011 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 98).

Оспаривая указанное решение, заявитель жалобы указывает на то, что работы истцом не выполнены, поскольку представитель ООО «Мещерский НТЦ» ни разу не выезжал на место в Пронский район.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву истца на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 104). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела, между ООО «ССМУ - 46» (Заказчик) и ООО «Мещерский МТЦ» (Исполнитель) был заключен договор №26-03/09 на выполнение работ: «Проведение экологического аудита коровника в Пронском районе для ООО «ССМУ-46» от 02.03.2009 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению экологического аудита коровника в Пронском районе для ООО «ССМУ-46» (л.д. 10-13).

В силу пункта 1.1. договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определяются техническими условиями, изложенными в Задании на выполнение работ (приложение №1).

Работы по договору должны быть начаты 02.03.2009 и проведены в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и сданы по акту сдачи-приемки в срок до 08.04.2009. По окончании выполнения работ подписывается акт выполненных работ (пункты 1.2, 1.3. договора).     

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ согласно протоколу соглашения договорной цены (приложение №3) в размере 1 271 186 рублей 44 копеек, кроме того НДС (18%) - 228 813 рублей 56 копеек. Всего по договору 1 500 000 рублей.

Оплата за выполненные работы производится согласно Календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №2), на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (л.д. 17).

Во исполнении условий договора истец передал ответчику аудиторское заключение, о чем был подписан акт от 09.04.2009 сдачи-приемки выполненных работ к договору №26-03/09 от 02.03.2009 (л.д. 19).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Исполнитель обратился к Заказчику с претензией №1019/010-1 от 19.10.2010, в которой предложил в двадцатидневный срок со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность (л.д. 21, 21).

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По  смыслу  указанных  правовых  норм  исполнитель  может  считаться  надлежаще исполнившим  свои обязательства при  совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного в материалы дела договора №26-03/09 от 02.03.2009 оплата за выполненные работы производится согласно Календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №2), на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Надлежащее исполнение истцом обязательств по указанному договору   подтверждается актом от 09.04.2009 года сдачи-приемки выполненных работ к договору №26-03/09 от 02.03.2009, счетом-фактурой 00000057 от 09.04.2009 и заключением экологического аудита коровника, представленном на цифровом носителе информации компакт-диске (л.д. 19, 20, 64).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 договора «Если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Исполнитель своими силами и без увеличения цены работ обязан в согласованный Сторонами срок исправить результаты работ для обеспечения их надлежащего качества. Наличие некачественно выполненных работ и сроки их исполнения фиксируются двухсторонним актом Исполнителя и Заказчика. Если Исполнитель в согласованный срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных работ. Все расходы, связанные с исполнением таких работ другими лицами, оплачиваются исполнителем».

Согласно пункту 6.3 договора «Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работы, обе стороны обязаны поставить друг друга в известность и рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ».

В пункте 6.4  договора Стороны определили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Исполнитель и Заказчик несут финансовую ответственность друг перед другом  в соответствии с действующим законодательством.  

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик (Заказчик), имея претензии к результату выполненных работ, имел возможность, но не воспользовался  своими правами, предусмотренными пунктами 6.2 – 6.4 договора № 26-03/09 от 02.03.2009.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 500 000 рублей являются законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы истцом не выполнены, так как представитель ООО «Мещерский НТЦ» ни разу не выезжал на место в Пронский район, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, не подтвержден какими-либо доказательствами.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Рязанской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.       

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «ССМУ - 46».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу № А54-281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.В. Каструба

           Е.В. Мордасов