Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А23-1419/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 июня 2011 года

Дело № А23-1419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Шардина Р.Р. – представителя по доверенности № 333/670 от 21.03.2011 (том 1, л.д. 80),

от должника:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2762/2011) закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», город Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2011 года по делу № А23-1419/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», город Москва (ОГРН 1027739082106; ИНН 7710030411), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТМ», город Обнинск Калужской области (ОГРН 1074025000532; ИНН 4025411560), о несостоятельности (банкротстве),

установил:

закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ» (далее – ООО «ЛТМ») несостоятельным (банкротом) на основании статей 3 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в связи с тем, что должник имеет задолженность более 100 000 рублей, а срок неисполнения обязательств превышает три месяца (том 1, л.д. 5-8).

Определением от 10 мая 2011 года Арбитражный суд Калужской области во введении наблюдения в отношении ООО «ЛТМ» отказал, заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» оставлено без рассмотрения (том 2,                        л.д. 51-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2011 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 57-58).

В жалобе заявитель отметил, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 по делу № А23-497/2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения в отношении ООО «ЛТМ» и оставления заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2011 года по делу № А23-1419/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ЛТМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей, заявлений и ходатайств не направило.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЛТМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2011 года по делу № А23-1419/2011 в силу следующего.

Отказывая заявителю во введении наблюдения в отношении ООО «ЛТМ» и оставляя заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 8, 9, 33, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что основания для удовлетворения заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» отсутствуют, поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 по делу № А23-497/2011 не вступило в законную силу ввиду его обжалования в суд апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, требования ЗАО «ЮниКредит Банк» основаны на решении Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 по делу           № А23-497/2011, которым с ООО «ЛТМ» и ООО «ЛТМ Фасады» солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взысканы: задолженность по основному долгу в сумме 107 555 100 рублей; текущая задолженность по процентам, начисленным на текущий основной долг, в сумме 13 393 674 рублей 56 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг, в сумме 4 325 134 рублей 56 копеек; проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, в сумме 916 192 рублей 65 копеек; проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты, в сумме 95 971 рубля 64 копеек, всего – 126 286 073 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей (том 1, л.д. 11). Данное решение на момент обращения ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявленным требованием не исполнено.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 по делу № А23-497/2011 не вступило в законную силу, в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на него была подана апелляционная жалоба (том 2, л.д. 77-79).

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 по делу № А23-497/2011 на момент обращения ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявленным требованием вступило в законную силу.

Таким образом, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «ЛТМ» и об оставлении заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура наблюдения в отношении ООО «ЛТМ» введена определением Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2011 года по заявлению самого должника, в связи с чем также отсутствует целесообразность в отмене законного и обоснованного определения Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2011 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя – ЗАО «ЮниКредит Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2011 года по делу № А23-1419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», город Москва (ОГРН 1027739082106; ИНН 7710030411), – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

В.Н. Стаханова