Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А09-9499/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-9499/2010

24 июня 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гранд-Завод», г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2011 года по делу № А09-9499/2010 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное 

по ходатайству закрытого акционерного общества «Гранд-Завод» в лице конкурсного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича

о принятии мер по обеспечению заявления закрытого акционерного общества «Гранд-Завод» г.Брянск, 

к открытому акционерному обществу «Энстро», дач.пос. Красково Люберецкого района Московской области,

третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», г.Брянск,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поданного и рассмотренного в рамках дела       № А09-11045/2009 о признании закрытого акционерного общества «Гранд-Завод», г.Брянск, несостоятельным (банкротом),

при участии:

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

в Арбитражного суде Брянской области:

от ЗАО «Гранд-Завод» (заявителя): Просвирнина Ю.В.- представителя по доверенности от 01.01.2011,

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гранд-Завод» в лице конкурсного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича (далее - ЗАО «Гранд-Завод»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Энстро» (далее - ОАО «Энстро»), дач. пос. Красково Люберецкого района Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Определением суда от 21.03.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация».

06.05.2011 ЗАО «Гранд-Завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Энстро» Кубасову Александру Александровичу проводить открытые торги по реализации следующего имущества:

- земельного участка площадью 45 126 кв.м, кадастровый номер 32:28:033419:15;

- шатра над печью общей площадью 3 929,4 кв.м, условный номер 15-01/28-74-979;

- нежилого двухэтажного здания (доля в праве 16/25 общей долевой собственности) общей площадью 739,5 кв.м, условный номер 15-01/28-4-884;

- ремонтно-механического цеха с котельной общей площадью 650,4 кв.м, условный номер 15-01/28-90-365.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО «Гранд-Завод» отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Гранд-Завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель считает необходимым применить при рассмотрении заявления о наложении обеспечительных мер разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве».

Заявитель утверждает, что реализация спорного имущества сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований и заявление о применении обеспечительных мер является единственным способом защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе указано на то, что ЗАО «Гранд-Завод» не может обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Энстро», и в производстве Арбитражного суда г.Москвы нет дела о признании сделки недействительной. Считает, что Арбитражный суд Московской области в силу ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассмотреть заявление о применении обеспечительных мер в отношении ОАО «Энстро».

ОАО «Энстро» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ОАО «Гранд-Завод», в судебное заседание также не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания заявления о применении мер по обеспечению иска, решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 по делу №А41-26732/10 ОАО «Энстро» признано несостоятельным (банкротом).

Недвижимое имущество, являющееся предметом спора, включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с публикацией от 23.04.2011 о проведении открытых торгов в издании «Коммерсантъ» №72 торги по реализации имущества ОАО «Энстро» назначены на 10.06.2011.

Ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2008 и применении последствий недействительности сделки может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ЗАО «Гранд-Завод» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания, установленные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Энстро» Кубасову А.А. проводить открытые торги по реализации следующего имущества:

- земельного участка площадью 45 126 кв.м, кадастровый номер 32:28:033419:15;

- шатра над печью общей площадью 3 929,4 кв.м, условный номер 15-01/28-74-979;

- нежилого двухэтажного здания (доля в праве 16/25 общей долевой собственности) общей площадью 739,5 кв.м, условный номер 15-01/28-4-884;

- ремонтно-механического цеха с котельной общей площадью 650,4 кв.м, условный номер 15-01/28-90-365.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как видно, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энстро», в отношении которого ЗАО «Гранд-Завод» просит применить обеспечительные меры, находится в производстве Арбитражного суда Московской области.

С заявлением о принятии обеспечительных мер ЗАО «Гранд-Завод» обратился в Арбитражный суд Брянской области, рассматривающий спор о признании сделки недействительной.

Исходя из этого, суд области по праву отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Гранд-Завод».

При этом несостоятельным признается довод заявителя, касающийся применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве».

Исходя из буквального содержания п. 14 указанного постановления ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении должника – банкрота рассматривается судом, у которого в производстве находится дело о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о том, что реализация спорного имущества сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований и заявление о применении обеспечительных мер является единственным способом защиты нарушенного права, подлежит отклонению.

Как видно, суд области по существу не давал оценки заявлению ЗАО «Гранд-Завод», а отказал в применении обеспечительных мер в связи с необходимостью обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энстро».

Ссылка заявителя на то, что ЗАО «Гранд-Завод» не может обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области, основана на неверном толковании норм права.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2011 года вынесено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2011 года по делу № А09-9499/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                            Е.И. Можеева                                                                                                                                                

                                                                                                        Е.В. Рыжова