Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А09-1442/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула 24 июня 2011 года                                                       Дело №А09-1442/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Пионер» (г. Брянск, ОГРН 1053260507882, ИНН 3254002342): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васиной И.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «Акварель»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 по делу     №А09-1442/2011 (судья Гоманюк Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее по тексту – ООО «Пионер», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Васиной И.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васина И.А., судебный пристав-исполнитель) от 28.02.2011 №32/02-8906-05 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее по тексту – ООО «Акварель») - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Фокинский РОСП          г. Брянска УФССП России по Брянской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве  на апелляционную  жалобу ООО «Пионер», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Акварель» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Пионер» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке        ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васина И.А. и ООО «Акварель» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2010 по делу №А09-1755/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, с ООО «Пионер» в пользу ООО «Акварель» взыскана задолженность в сумме 1 241 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 385, 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 041, 62 руб., всего 1 411 427, 50 руб.

На основании выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-1755/2010 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васиной И.А. 03.12.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Пионер» исполнительного производства №15/2/55948/5/2010.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

До вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №15/2/55948/5/2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО «Пионер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу №А09-1755/2010 вынес определение от 29.11.2010 о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

С учетом указанного определения суда судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области       Васина И.А. 30.12.2010 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства №15/2/55948/5/2010 до рассмотрения дела №А09-1755/2010 в суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 по делу №А09-1755/2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 оставлены без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васина И.А. 28.02.2011 вынесла постановление №32/02-8906-05 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 98 799, 92 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Пионер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с приостановлением исполнительного производства приостанавливается течение всех неистекших сроков.

В силу части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 названного Закона).

Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (часть 2 статьи 19 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васиной И.А. от 30.12.2010 исполнительное производство №15/2/55948/5/2010, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-1755/2010 исполнительного листа о взыскании с ООО «Пионер в пользу                    ООО «Акварель» долга в сумме 1 411 427,50 руб., приостановлено до рассмотрения дела №А09-1755/2010 Федеральным арбитражным судом Центрального округа.

После принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу №А09-1755/2010 постановления от 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васиной И.А. постановление о возобновлении исполнительного производства №15/2/55948/5/2010 в нарушение части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве не выносилось.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 28.02.2011 №32/02-8906-05 о взыскании с ООО «Пионер» исполнительского сбора исполнительное производство, в рамках которого этот исполнительский сбор подлежал взысканию с Общества, возобновлено не было.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления у Общества не имелось обязанности по выполнению требований исполнительного листа по делу №А09-1755/2010.

Кроме того, постановление о возбуждении в отношении                   ООО «Пионер» исполнительного производства №15/2/55948/5/2010, в котором определен срок исполнения требований исполнительного документа, вынесено судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васиной И.А. в период, когда исполнение судебных актов по делу №А09-1755/2010 было приостановлено (определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010), что ставит под сомнение обоснованность установленного срока для добровольного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что платежными поручениями от 04.02.2011 №35 и от 07.02.2011 №38 Общество в добровольном порядке погасило имеющуюся у него перед ООО «Акварель» задолженность в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области     Васиной И.А. правовых оснований для вынесения постановления от 28.02.2011 №32/02-8906-05 о взыскании с ООО «Пионер» исполнительского сбора, в связи с чем правомерно признал его недействительным.

Довод апелляционной жалобы Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о том, что Законом об исполнительном производстве не определено, каким именно образом должно быть возобновлено исполнительное производство – путем вынесения соответствующего постановления или путем установления момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, – судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания  для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 по делу №А09-1442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                         А.Г. Дорошкова  

                                                                                                     Г.Д. Игнашина