Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А62-249/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июня 2011 года

Дело №А62-249/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурилкина Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 марта 2011 года по делу №А62-249/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Бурилкину Юрию Петровичу, третьи лица: закрытое акционерное общество «Уютный город», администрация города Смоленска, об освобождении земельного участка, площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, пл. Победы,

при участии: 

от истца: Карпович Ю.В. – представителя по доверенности №55 от 28.12.2010;

от ответчика: Каторова В.С. – представителя по доверенности от 16.03.2011;

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежаще,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю  Бурилкину Юрию Петровичу  об освобождении земельного участка, площадью 12  кв.м,  расположенного по адресу: город Смоленск, пл. Победы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2011 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя  Бурилкина Юрия Петровича  освободить земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный в г. Смоленске на площади Победы, ранее предоставленный предпринимателю Бурилкину Юрию Петровичу для размещения сооружения временного типа, имевший кадастровый номер 67:27:03 06 01:0034, посредством сноса (демонтажа) принадлежащего ему  торгового павильона.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бурилкин Ю.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил к спору нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что договор аренды земельного участка №2008 от 29.06.2000 не предусматривал право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. Поскольку арендодатель в суд не обращался, то договор не может считаться расторгнутым или измененным. Кроме того, суд неправильно оценил представленные истцом доказательства регистрации договора аренды в органах юстиции по регистрации сделок с недвижимостью и не учел того, что запись из ЕГРП о прекращении аренды не представлена, а на копии договора аренды штамп не содержит в себе реквизитов, предусмотренных Инструкцией от 18.09.2003 №226.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел и то, что после 10.06.2006 ИП Бурилкин Ю.П. продолжил пользоваться земельным участком, выполнять условия договора аренды, а истец вплоть до 2011 года никаких претензий к нему не предъявлял.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, отказав в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, суд лишил ИП Бурилкина Ю.П. возможности реализовать право на предъявление встречного иска о переводе прав и обязанностей арендатора по договору № 6111 от 28.09.2006 с ЗАО «Уютный город».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

 Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

   Судебное заседание проводилось с использованием системы видео-конференц-связи и средств аудиозаписи в соответствии  со ст.ст. 153.1, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2000 между администрацией города Смоленска в лице комитета по управлению имуществом г. Смоленска и предпринимателем Бурилкиным Ю.П. был заключен договор аренды  № 2008 земельного участка общей площадью 12 кв.м, расположенного на пл. Смирнова, с кадастровым номером 67:27:03 06 01:0034, для размещения сооружения временного типа. Названный договор аренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии с решением Смоленского городского совета № 1215 от 31.08.2009 площадь Смирнова переименована в площадь Победы.

Уведомлением № 1270/12 от 06.03.2006 администрация города Смоленска уведомила Бурилкина Ю.П. об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ и предложила по истечении трех месяцев  –  с 10.06.2006 – возвратить  земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Указанный документ получен ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорный земельный участок ИП Бурилкиным не возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

           Рассмотрев данный спор, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

 Из материалов дела усматривается, что земельный участок выделялся предпринимателю для размещения сооружения временного типа на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что уведомлением от 06.03.2006 № 1270/12 администрация города Смоленска  уведомила Бурилкина Ю.П. о расторжении договора аренды земельного участка № 2008 от 29.06.2000 с 10.06.2006. Администрация также указала на обязанность арендатора в соответствии с пунктом 5.2 договора привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть арендодателю.

Обстоятельство получения данного уведомления ответчиком (10.03.2006) подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Поскольку по истечении трех месяцев со дня получения указанного уведомления (10.06.2006) договор аренды № 2008 прекратил свое действие, то с указанной даты у предпринимателя отсутствуют законные основания для использования земельного участка.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность ИП Бурилкиным Ю.П. после прекращения договора аренды не была исполнена, требования истца об обязании освободить земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды земельного участка от 29.06.2000 № 2008 не предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, а арендодатель в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращался, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым или измененным, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено расторжение договора без соглашения сторон (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от считается расторгнутым с момента истечения трех месяцев с даты уведомления ответчика в силу закона.

То обстоятельство, что и после получения уведомления об отказе от договора аренды ИП Бурилкин Ю.П. продолжал пользоваться спорным земельным участком, свидетельствует о нарушении закона со стороны ИП Бурилкина Ю.П., а не о продлении договора.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие записи о прекращении договора аренды, сделанной в органах юстиции, Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Минюста РФ от 18.09.2003 № 226, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на то, что после  10.03.2006 ответчик владеет и пользуется земельным участком без законных оснований.

В данном случае ответчик не лишен права самостоятельно обжаловать действия уполномоченного органа в отдельном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении возможности ознакомиться с материалами  дела и реализовать право на предъявление встречного иска, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении устного ходатайства о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не соблюдены общие правила предъявления исков, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания 21.03.2011 не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Кроме того, данные действия ответчика следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, поскольку ответчик обладал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела до начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бурилкина Юрия Петровича и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2011 года по делу  № А62-249/2011 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Е.В. Рыжова

                                                                                         Л.А. Юдина