Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А68-9535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 июня 2011 года

                                               Дело № А68-9535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Заикиной Н.В.,

                                                                Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (Тульская область, г. Алексин, ул. Похомова, 16 «А», ОГРН 1027103671594): Лепиховой Л.В. – представителя по доверенности б/н от 14.06.2011;

от ответчика: производственного кооператива «Автотранспортное предприятие» № 8 (Тульская область, г. Алексин, ул. Матросова, 3, ОГРН 1027103672430): Максимова А.А. – представителя по доверенности б/н от 22.12.2010 г. (т. 1 л.д. 125);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК «Автотранспортное предприятие №8» (регистрационный номер – 20АП – 2316/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года по делу № А68-9535/10 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования «Город Алексин Алексинского района»

к Производственному кооперативу «Автотранспортное предприятие №8»

о взыскании 284 134 рубля 27 копеек долга и 30 059 рублей 34 копеек процентов,

установил:

Муниципальное  унитарное  предприятие  «Тепловые  сети» муниципального  образования «город  Алексин  Алексинского  района» (далее – МУП «Тепловые сети») обратилось  в  арбитражный  суд  Тульской области с  исковым  заявлением  о взыскании с Производственного кооператива «Автотранспортное  предприятие №8» (далее – ПК «АТП № 8») 284 134 рублей 27 копеек задолженности за потребленную теплоэнергию и 30 059 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 31.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 174-182).

С  ПК  «АТП  №8»  в  пользу МУП «Тепловые  сети» взыскано 190  562  рубля  63  копейки  долга  и  19  803  рубля  20  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ПК «АТП №8»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на его необоснованность и незаконность, а так же нарушение норм материального права, просит его изменить, в иске сверх признаваемой ответчиком суммы 89 517 рублей 74 копейки отказать (т. 3, л.д. 2-3).

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает на неправильно определенное судом первой инстанции количество полученной энергии вследствие завышения при расчетах количества дней подачи тепла и применения неправильных тепловых характеристик здания.

Согласно представленному в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву МУП «Тепловые сети» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2011 по делу № А68-9535/2010 считает законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2006 между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии № 287 (т. 1, л.д. 6-9)

Указанный  договор  согласован  не  был,  что  не  оспаривается  обеими сторонами.  При этом,  ответчиком  не  оспаривается факт поставки теплоэнергии.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору теплоснабжения № 287 от 24.08.2006 сторонами  были  согласованы  объемы  потребления  теплоэнергии с 15 ноября 2007 года в размере 75,3 Гкал в год с разбивкой по месяцам: январь-15, февраль – 13,3, март – 11,9, апрель – 4,9, октябрь – 7,0, ноябрь  –  9,9,  декабрь  –  13,3  по  объекту  без  приборов  учета «ремонтные мастерские». Расчет  потребления  произведен  в  соответствии  с  Методикой определения  количеств  тепловой  энергии  и  теплоносителя  в  водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России и приказом №105 от 06 мая 2000года (далее Методика №105) (т. 1, л.д. 138).

Письмом № 717 от 08.05.2009 истец обратился к ответчику с предложением представить график погашения задолженности потребленной теплоэнергии (т. 1, л.д. 22).

Однако ПК «АТП № 8» данное письмо оставлено без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства МУП «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор энергоснабжения, правовое регулирование которого определено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие  договора  не  освобождает  потребителя  от  обязанности уплаты потребляемой энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору теплоснабжения, являющемуся предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела истцом заявлена неоплаченная  ответчиком  задолженность  за  период декабрь 2008 года (частично) – март 2009 года в сумме 284 134 рублей 27 копеек.

При  этом  истец  ссылался  на  то,  что  ответчик  признавал задолженность в том числе подписанием актов сверки на 31 мая 2009 года и на 26 октября 2009 года (т. 1, л.д. 19, 20).

Ответчиком  признается  задолженность  в размере  89 517  рублей  74  копеек.

Исследовав спорные взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  поскольку  истец  не  представил  доказательств принадлежности спорного участка теплосетей ответчику, а так же с учетом отсутствия между сторонами  соглашения о  распределении  потерь, начисление истцом ответчику оплаты за теплопотери является не обоснованным.

С  15  ноября  2007 года  по  31  декабря  2008 года  стороны подписали  соглашение по количеству теплоэнергии по спорному объекту «ремонтные мастерские» (т.1, л.д.138), где согласовано годовое потребление теплоэнергии с  разбивкой по месяцам (расчеты  произведены с применением Методики №105). 

В связи с тем, что  размер  потребления  теплоэнергии  без  прибора  учета  не превышает  согласованный  сторонами,  суд первой инстанции обоснованно  принял  то  количество, которое заявлено истцом.

Принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в  полном  объеме  не  исполнены  обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

В соответствии с исковым заявлением МУП «Тепловые сети», заявленная сумма ко взысканию  составляет 284 134 рубля 27 копеек.

При этом  стоимость  предъявленных  к  оплате  теплопотерь  за  2006-2008 года составила 93 571 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно посчитал требования истца в размере  190 562  рублей  63  копеек  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате теплоэрегии, суд первой инстанции по праву применил ответственность в виде начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет  процентов  произведен судом первой инстанции  с  01  февраля 2009 года  по  01  ноября  2010 года  с  учетом  частичной  оплаты  долга  с применением ставки рефинансирования в размере 7,75 %.

Поскольку  сроки  оплаты  энергии  сторонами  не  согласованы,  в соответствии  с  положениями  статей  486,  544  и  314  Гражданского кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции  признает данный расчет  процентов  с  применением  разумного месячного срока обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, с  учетом  размера подлежащей  взысканию задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 19  803 рублей 20 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Проанализировав материалы дела, и принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции,  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ПК «АТП №8» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

Вместе с тем ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №23 от 13.04.2011 уплачено 4 425 рублей 44 копейки (т. 3, л.д. 4).

Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 2 425 рублей 44 копеек, на основании положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ПК «АТП №8» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года по делу № А68-9535/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить производственному кооперативу «Автотранспортное предприятие №8» (Тульская область, г. Алексин, ул. Матросова, 3, ОГРН 1027103672430) 2 425 рублей 44 копейки из федерального бюджета государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Мордасов

           Н.В. Заикина