Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А09-5302/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 июня 2011 года

                               Дело № А09-5302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

                                                        Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП «Агрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2011 по делу № А09-5302/2010 (судья Кожанов А.А.), вынесенное по иску ООО ПКП «Агрострой» к ОАО «ВымпелКом», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области о понуждении к исполнению договора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дмитрук Н.М. – представителя по доверенности № 1297 от 15.12.2009;

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» (далее - ООО ПКП «Агрострой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктел» (далее - ООО «Брянсктел») о понуждении к исполнению договора об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика ООО «Брянсктел» на открытое акционерное общество «ВымпелКом» (далее - ОАО «ВымпелКом»).

До принятия окончательного судебного акта по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований о понуждении ОАО «ВымпелКом» к выполнению условий договора об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002, а именно обеспечить работу автоматического местного входящего соединения сети общего пользования ООО «Брянсктел» и сети общего пользования ООО ПКП «Агрострой» по телефонному номеру 681010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКП «Агрострой» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО ПКП «Агрострой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд области при принятии решения неправильно истолковал п. 7.3.2 договора от 24.06.2002. По мнению заявителя жалобы, указанный пункт договора не содержит условий о его одностороннем расторжении. Кроме того, полагает, что Предупреждение Роскомнадзора ПП-3865-32-03/0010 от 16.04.2009 не может являться документом, подтверждающим нарушение истцом условий договора. Заявитель жалобы указывает, что обязательства сторон по договору от 24.06.2002 подлежат исполнению в полном объеме, так как положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не предусматривают приведение ранее заключенных договоров в соответствие с указанным законом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие истца и третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.06.2002 между ОАО «Брянсктел» (правопреемником которого является ОАО «ВымпелКом») (далее - оператор связи) и ООО ПКП «Агрострой» (далее – абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи (далее – Договор), предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи: Автоматическое местное входящее соединение (п.1 договора).

Из Договора следует, что абоненту выделен серийный номер 781010.

В 2002 году на основании письма ОАО «Гипросвязь» от 04.12.2002 была осуществлена смена индекса телефонного номера с 278 на 268.

30.07.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 24.06.2002 в котором изложили п.5.2. договора в новой редакции.

Ссылаясь на имеющиеся несоответствия в тексте договора об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002, в связи с изменившимся с 2002 г. законодательством, истец направил в адрес ответчика проект договора о присоединении сетей электросвязи в новой редакции от подписания которого, ответчик в свою очередь отказался.

26.03.2010 ответчик направил в адрес истца письмо № 10-049-1 о досрочном одностороннем расторжении договора об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002, в котором указал о несоответствии вышеуказанного договора требованиям законодательства РФ о связи и прекращении предоставления услуг присоединения к своей телефонной сети с 10.04.2010.

Истец, возражая против одностороннего расторжения договора, направил в адрес ответчика письмо № 25 от 25.03.2010.

В письме № 10-052-1 от 31.03.2010 ответчик подтвердил свои намерения об одностороннем расторжении договора и прекращении предоставления услуг присоединения.

С 10.04.2010 ответчик прекратил оказание услуг связи истцу.

Полагая, что ответчик неправомерно прекратил оказание услуг связи по договору 24.06.2002, истец обратился в суд с иском о понуждении ОАО «ВымпелКом» к выполнению условий договора об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002, а именно обеспечить работу автоматического местного входящего соединения сети общего пользования ООО «Брянсктел» и сети общего пользования ООО ПКП «Агрострой» по телефонному номеру 681010.

По своей правовой природе, договор от 24.06.2002, заключенный между сторонами, является договором присоединения сети передачи данных ООО ПКП «Агрострой» к телефонной сети ОАО «ВымпелКом».

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2007 по делу № А09-1533/-7-19.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что ООО ПКП «Агрострой» является оператором связи и оказывает услуги связи в соответствии с выданной лицензией № 38065 от 27.01.2006 на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, подтвержден письмом Управления Роскомнадзора по Брянской области от 20.09.2010 № ВХ-01.03-07/2311.

Из текста данного письма следует, что ООО ПКП «Агрострой», являясь оператором связи, использует представленный ему телефонный номер по договору от 24 июня 2002г. оператором связи ООО «Брянсктел» не для собственных нужд с целью получения услуг местной телефонной связи, а для оказания услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации иным лицам - своим пользователям, что является нарушением действующего законодательства о связи.

Установленный во исполнение договора от 24 июня 2002г. порядок взаимодействия ООО ПКП «Агрострой» и ОАО «ВымпелКом» не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 28.03.2005 № 161 «Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия» и Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.08.2005 № 98 «Об утверждении требований к пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования».

Согласно п. 10 Постановления № 310 от 18.05.2005 и п. 9 Постановления № 32 от 23.01.2006 «Оператор связи вправе оказывать абоненту и (или) пользователю те услуги телефонной связи (услуги связи по передаче данных), на оказание которых этому оператору выдана лицензия, при этом оператор связи обязан предоставить услуги телефонной связи (услуги связи по передаче данных) в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии».

Как видно из материалов дела в результате проверки Роскомнадзора в 2010 году был подтвержден факт оказания истцом услуг IP-телефонии, в связи с чем истцу было выдано Предупреждение ПП-38065-32-03/0010 о приостановлении действия лицензии. В результате чего ответчиком было принято решение о прекращении оказания услуг пропуска трафика, что было вызвано необходимостью соблюдения требований выданной ответчику лицензии.

На основании п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 421 ГК РФ договором могут быть предусмотрены основания одностороннего отказа от договора любой стороной, в том числе и не связанные нарушением договора другой стороной.

В пункте 7.3.2 договора от 24.06.2002 стороны согласовали условия о расторжении договора по инициативе исполнителя за нарушение абонентом условий договора.

Пунктом 7.4 договора от 24.06.2002 предусмотрено расторжение настоящего договора с предварительным письменным предупреждением не менее чем за 10 дней.

О расторжении договора от 24.06.2002 в одностороннем порядке и о прекращении оказания услуг связи с 10.04.2010 ответчик уведомил истца письмом от 26.03.2010.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, стороны предусмотрели условие о расторжении договора исполнителем в одностороннем порядке, а также в п. 7.4 договора установили порядок его расторжения в одностороннем порядке.

Предметом договора от 24.06.2002 является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг связи: автоматическое местное входящее соединение.

Нарушением условий договора со стороны ООО ПКП «Агрострой» выразилось в использовании предоставленного ему телефонного номера не для собственных нужд с целью получения услуг местной телефонной связи, а для оказания связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации иным лицам - своим пользователям.

Факт нарушения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2007 по делу № А09-1533/07-19.

Следовательно, суд области пришел к правильному выводу, что договор от 24.06.2002 расторгнут ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования о понуждении к его исполнению являются неправомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства сторон по договору от 24.06.2002 подлежат исполнению в полном объеме, так как положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не предусматривают приведение ранее заключенных договоров в соответствие с указанным законом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку имеющаяся у истца лицензия не позволяет ему осуществлять услуги передачи данных с использованием IP-адреса. При этом ответчик на основании имеющейся у него лицензии является оператором, оказывающим услуги местной телефонной связи. В связи с изложенным, исполнение договора на оказание услуг местной телефонной связи как договора на присоединение сетей на основании имеющихся у сторон лицензий, в рамках существующих между сторонами правоотношений невозможно. 

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2011 года по делу № А09-5302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Мордасов