Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А62-394/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июня 2011 года

Дело №А62-394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Возовика Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2011 года по делу №А62-394/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Возовику Василию Михайловичу, третьи лица: ЗАО «Уютный город», администрация города Смоленска, об освобождении земельного участка, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу г. Смоленск, пл. Победы,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Возовику Василию Михайловичу об освобождении земельного участка, площадью 15 кв.м,   расположенного по адресу: город Смоленск, пл. Победы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2011 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Возовика Василия Михайловича освободить земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный в г. Смоленске на площади Победы, посредством сноса (демонтажа) торгового павильона «Вальс цветов».

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Возовик В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 15.03.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил к спору нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что договор аренды земельного участка №2878 от 27.03.2003 не предусматривал право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. Поскольку  арендодатель в суд не обращался, то договор не может считаться расторгнутым или измененным. Кроме того, суд неправильно оценил представленные истцом доказательства регистрации договора аренды в органах юстиции по регистрации сделок с недвижимостью и не учел того, что запись из ЕГРП о прекращении аренды не представлена, а на копии договора аренды штамп не содержит в себе реквизитов, предусмотренных Инструкцией от 18.09.2003 №226.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел и то, что после 10.06.2006 ИП Возовик В.М. продолжил пользоваться земельным участком, выполнять условия договора аренды, а истец вплоть до 2011 года никаких претензий к нему не предъявлял.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, отказав в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, суд лишил ИП Возовика В.М. возможности реализовать право на предъявление встречного иска о переводе прав и обязанностей арендатора по договору № 6111 от 28.09.2006 с ЗАО «Уютный город».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации Промышленного района г. Смоленска № 998-р от 03.12.1996 предпринимателю Возовику В.М. была разрешена установка киоска в сквере на площади Смирнова на месте № 10. 

Впоследствии, 12.07.2000,    между Администрацией города Смоленска и предпринимателем Возовиков В.М. заключен договор аренды  № 2043 земельного участка общей площадью 15 кв.м, расположенного на пл. Смирнова, с кадастровым номером 67:27:03 06 01:0035, для размещения сооружения временного типа. Названный договор аренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии с решением Смоленского городского совета № 1215 от 31.08.2009 площадь Смирнова переименована в площадь Победы.

Уведомлением № 1265/12 от 06.03.2006 администрация города Смоленска уведомила Возовика В.М. об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ и предложила по истечении трех месяцев  –  с 10.06.2006 -  возвратить  земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается письмом предпринимателя Возовика В.М. от 30.03.2006, в котором он выражает несогласие с прекращением действия договора аренды с 10.06.2006 и предлагает пролонгировать договор аренды.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорный земельный участок ИП Возовиком В.М. не возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

           Рассмотрев данный спор, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

 Из материалов дела усматривается, что земельный участок выделялся предпринимателю для размещения сооружения временного типа на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что уведомлением от 06.03.2006 № 1265/12 администрация города Смоленска  уведомила Возовика В.М. о расторжении договора аренды земельного участка № 2043 от 12.07.2000 с 10.06.2006. Администрация также указала на обязанность арендатора в соответствии с пунктом 5.2 договора привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть арендодателю.

Обстоятельство получения данного уведомления ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

В частности, в письме от 30.03.2006 ИП Возовик В.М., ссылаясь на данное уведомление, выразил несогласие с прекращением договора аренды с 10.06.2006.

Поскольку по истечении трех месяцев со дня получения указанного уведомления договор аренды №2043 прекратил свое действие, то с указанной даты у предпринимателя отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность ИП Возовиком В.М. после прекращения договора аренды не была исполнена, требования истца об обязании освободить земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды земельного участка от 12.07.2000 № 2043 не предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, а арендодатель в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращался, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым или измененным, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено расторжение договора без соглашения сторон (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от считается расторгнутым с момента истечения трех месяцев с даты уведомления ответчика в силу закона.

То обстоятельство, что и после получения уведомления об отказе от договора аренды ИП Возовик В.М. продолжал пользоваться спорным земельным участком, свидетельствует о нарушении закона со стороны ИП Возовика В.М., а не о продлении договора.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие записи о прекращении договора аренды, сделанной в органах юстиции, Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Минюста РФ от 18.09.2003 № 226, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на то, что после  10.03.2006 ответчик владеет и пользуется земельным участком без законных оснований.

В данном случае ответчик не лишен права самостоятельно обжаловать действия уполномоченного органа в отдельном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении возможности ознакомиться с материалами  дела и реализовать право на предъявление встречного иска, подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания, 14.03.2011 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует с учетом  уважительности причин заявленного ходатайства.

 В рассматриваемом случае Арбитражный суд Смоленской области правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства и расценил действия истца, обладавшего достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Отказывая в удовлетворении устного ходатайства о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ответчиком не соблюдены общие правила предъявления исков, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Возовика Василия Михайловича и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2011 года по делу  № А62-394/2011 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Е.В. Рыжова

                                                                                         Л.А. Юдина