Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А23-185/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

22 июня 2011 года                                                           Дело №А23-185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО «Спецстрой» (г. Калуга, ОГРН 1024001430936, ИНН 40280000495): Чебанова В.А. - представителя (доверенность от 14.02.2011); Худяковой Л.А. - представителя (доверенность от 01.06.2011),

от ИФНС России по Московскому округу г. Калуги: Зудина К.С. - начальника юридического отдела (доверенность от 18.11.2010 №04-03/12),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 по делу №А23-185/2011 (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Спецстрой» (далее по тексту –     ОАО «Спецстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее по тексту – ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2010 №09г-50/55 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 398 933 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 255 655 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 121 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке    ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Спецстрой», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ОАО «Спецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 15.09.2010 №09г/03/50.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя               ОАО «Спецстрой» материалов проверки ИФНС России по Московскому округу г. Калуги принято решение от 20.10.2010 №09г-50/55 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной, в том числе п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа  в сумме 121 800 руб.

Кроме того, указанным решением ОАО «Спецстрой» предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 398 933 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых в сумме 255 655 руб.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 10.12.2010 №42-04-10/10123, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Спецстрой» на решение ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 20.10.2010 №09г-50/55 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 20.10.2010 №09г-50/55, ОАО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для предложения ОАО «Спецстрой» уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 398 933 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 255 655 руб. и применения штрафных санкций по п. 1      ст. 122 НК РФ в сумме 121 800 руб. послужил вывод налогового органа о занижении ОАО «Спецстрой» налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в результате неправильного применения Обществом способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых.

Аргументируя свою позицию, ИФНС России по Московскому округу   г. Калуги указала на то, что в проверяемом периоде ОАО «Спецстрой» осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого - щебня, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ должно было производить оценку его стоимости исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации. Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 338 и пункта 1 статьи 340 НК РФ Общество применяло способ оценки полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса  Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (абзац 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 337 НК РФ продукция, полученная с применением перерабатывающих технологий, может быть признана добытым полезным ископаемым, если перерабатывающие технологии являются специальными видами добычных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснено, что при применении  п. 1 ст. 337 НК РФ судам надлежит исходить из того, что положение данной нормы, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Также в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №64 разъяснено, что, применяя положения  пункта 7 статьи 339 НК РФ, суды должны исходить из того, что данные положения не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Согласно пункту 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 №76, под первичной обработкой для твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).

В соответствии с ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» щебень из горных пород – это неорганический зернистый сыпучий материал с зернами крупностью св. 5 мм, получаемый дроблением горных пород, гравия и валунов, попутно добываемых вскрышных и вмещающих пород или некондиционных отходов горных предприятий по переработке руд (черных, цветных и редких металлов металлургической промышленности) и неметаллических ископаемых других отраслей промышленности и последующим рассевом продуктов дробления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что                        ОАО «Спецстрой» в проверяемый период добывало известняк на Полотняно-Заводском-IV месторождении строительных известняков (Жилетовский карьер).

Указанная добыча осуществлялась ОАО «Спецстрой»  на основании лицензии КЛЖ №07237, из п. 1 приложения №1 к которой «Условия пользования недрами (общераспространенные полезные ископаемые)»  следует, что Общество имеет право осуществлять добычу строительных известняков на Полотняно-Заводском-IV месторождении для получения строительного щебня и производства известняковой муки из отходов дробления. Пунктом п. 3.1. названной лицензии определено качество минерального сырья и товарной продукции: по качеству добытые известняки должны отвечать требованиям действующих стандартов «Породы горные, скальные для производства щебня для строительных работ» «Породы карбонатные для производства строительной извести» и быть пригодными для получения товарной продукции, удостоверяющей ГОСТ «Щебень из естественного камня для строительных работ».

Согласно утвержденному руководителем ОАО «Спецстрой»  положениям Стандарта качества на добытое полезное ископаемое (щебень) щебень получают в процессе переработки каменных горных пород или искусственных камней. Процесс переработки включает в себя: дробление, сортировку, промывку или сухую очистку.

Работы по измельчению известняка не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, поскольку не направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае добытым полезным ископаемым для  ОАО «Спецстрой» в спорные налоговые периоды являлся известняк, который самостоятельным товарным продуктом у Общества не выступал.

Из материалов дела следует и судом установлено, что добытый       ОАО «Спецстрой» известняк проходил технологический передел (дробление). Полученный в результате такого дробления щебень реализовывался Обществом потребителям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со ст. 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Пунктом 1 статьи 340 НК РФ установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.  

Последний способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика