Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А09-7514/07-10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июля 2008 года

                             Дело № А09-7514/07-10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Контракт-Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2008 года по делу № А09-7514/07-10 (судья  Веремьев М.Д.), принятое по иску ООО «Контракт-Сервис», г. Брянск, к Дубровскому райпо,                 п. Дубровка Брянской области, о взыскании 301 394 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Акулов В.В. – представитель по доверенности от 09.01.2007 года;

от ответчика: Анодина Л.М. – представитель по доверенности от 02.07.2008 года № 154; Анодина Е.Н. – представитель по доверенности от 02.07.2008 года № 155,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Сервис» (далее ООО «Контракт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Дубровского райпо задолженности в сумме 301 394 рублей 84 копеек, в том числе 90 277 рублей 11 копеек суммы займа, 202 773 рублей процентов за пользование займом и 8 344 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2).

До принятия судом решения по делу истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 187 877 рублей 36 копеек, в том числе 180 643 рубля 60 копеек процентов за пользование займом и 7 233 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований о взыскании 113 517 рублей 48 копеек, в том числе суммы займа 90 277 рублей 11 копеек и процентов в размере 23 240 рублей 37 копеек, истцом заявлен отказ. Уточнение судом принято (л.д. 70-72).

Решением суда от 14 марта 2008 года отказано в иске в части взыскания 187 877 рублей 36 копеек процентов, в том числе 180 643 рублей 60 копеек за пользование займом и 7 233 рублей 76 копеек за пользование чужими денежными средствами. Прекращено производство по делу в части взыскания 113 517 рублей 48 копеек, в том числе 90 277 рублей 11 копеек займа и 23 240 рублей 37 копеек процентов. С Дубровского райпо в пользу ООО «Контракт-Сервис» взыскано 2 254 рубля 84 копейки государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 692 рубля 58 копеек отнесена на истца (л.д. 74-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Контракт-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 83-84).

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что договор поставки от 09.01.2003 года истек 31.12.2004 года.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, пояснил, что в части прекращения производства по делу решение не оспаривает, просил взыскать денежные средства с учетом уточнений в сумме 187 877 рублей 36 копеек, в том числе 180 643 рубля 60 копеек процентов за пользование займом и 7 233 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 99), просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

ООО «Контракт-Сервис» (Поставщик) и Дубровское райпо (Покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2003 года, по условиям которого Поставщик обязуется передавать закупаемые им товары Покупателю, а Покупатель производить выборку товара в ассортименте, количестве и по ценам, согласно накладным на отпуск товаров и условиям договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет Поставщика или наличным платежом предварительно. Поставщик вправе отпустить товар Покупателю с отсрочкой платежа. В этом случае покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента его получения, если в накладной на отпуск товара не указан иной срок оплаты.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора поставки при нарушении сроков платежа свыше одного дня, когда товар отпущен с отсрочкой платежа, образовавшийся долг заменяется заемным обязательством в соответствии со статьями 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма долга, возникшая за отпущенный по договору товар, считается переданной Покупателю в заем со второго дня, следующего за днем, когда должен был быть оплачен товар.

Пунктами 5.4, 5.5 договора предусмотрено, что Покупатель обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование им в течение 10 дней с момента новации долга. С момента наступления обстоятельств, влекущих новацию долга в заемное обязательство, стороны руководствуются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 09.01.2003 года и действует до 31.12.2003 года (пункт 6.1 договора).

К моменту рассмотрения настоящего дела ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, перечислив на счет истца 90 277 рублей 11 копеек. По данной сумме истцом заявлен отказ от иска (л.д. 70-72).

Истцом подтверждено, что проценты в уточненной сумме 187 877 рублей 36 копеек предъявлены ко взысканию по основаниям новации – замене задолженности за поставленный товар на заём – в соответствии с договором поставки от 09.01.2003 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Дубровского райпо процентов в размере 187 877 рублей 36 копеек не имеется (л.д. 74-76).

Согласно статьям 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, поскольку при его принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 187 877 рублей 36 копеек процентов, в том числе 180 643 рублей 60 копеек за пользование займом и 7 233 рублей 76 копеек за пользование чужими денежными средствами, суд сделал вывод о том, что договор поставки от 09.01.2003 года, предусматривающий новацию долга в заемное обязательство, на котором основаны исковые требования, истек 31.12.2004 года.

При толковании пункта 7.5 договора поставки от 09.01.2003 года, который предусматривает, что, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на следующий календарный срок на тех же условиях, суд исходил из того, что ввиду отсутствия слова «ежегодно» данный договор был продлен однократно, то есть до 31 декабря 2004 года, в связи с чем сделал вывод, что поставка товара в 2007 году осуществлялась по бездоговорной купле-продаже.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда неверным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, отношения истца с ответчиком были построены на основании договора поставки от 09.01.2003 года (л.д. 5).

Поставка товаров, в связи с которой предъявлен настоящий иск, произведена в январе-мае и июле 2007 года (л.д. 53-65).

Ни поставщик, ни покупатель не заявляли требований о прекращении договора поставки от 09.01.2003 года, писем о расторжении договора поставки от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем указанный договор неоднократно пролонгировался.

Ссылки в предъявленных счетах-фактурах на договор поставки от 09.01.2003 года, а также соглашение к договору поставки от 29.08.2005 года (л.д. 46) позволяют определить действительную волю сторон и практику, установившуюся в их взаимоотношениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 7.5 договора поставки от 09.01.2003 года, суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки от 09.01.2003 года был пролонгирован на неопределенный срок, следовательно, условия указанного договора о новации – замене задолженности за поставленный товар на заём – продолжали действовать в 2007 году.

Доводы заявителя жалобы являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 09.01.2003 года за пользование займом Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования (л.д. 5).

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и согласившись с ним, суд апелляционной инстанции находит требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме 180 643 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо процентов за пользование займом, апелляционный суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 233 рублей 76 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачено 7 527 рублей 89 копеек государственной пошлины (л.д. 4).

Государственная пошлина от суммы 187 877 рублей 36 копеек составляет 5 257 рублей 55 копеек и с учетом уплаты истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей  (л.д. 86) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 257 рублей 55 копеек.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина от суммы 113 517 рублей 48 копеек, в которой истцом заявлен отказ от иска, составляет 2 270 рублей 34 копейки и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2008 года по делу № А09-7514/07-10 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Дубровского райпо, п. Дубровка Брянской области, в пользу ООО «Контракт-Сервис», г. Брянск, проценты за пользование займом в сумме 180 643 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 233 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину в сумме 6 257 рублей 55 копеек.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Контракт-Сервис», г. Брянск, государственную пошлину в сумме 2 270 рублей 34 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               М.В. Никулова

               Л.А. Юдина