Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А09-624/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 июня 2011 года

                                     Дело № А09-624/2011                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОВЕР-САМОЛЕТ» (регистрационный номер – 20АП-1744/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2011 года по делу № А09-624/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» (241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Советская, д. 4; ОГРН 1093254007296) к обществу с ограниченной ответственностью «КОВЕР-САМОЛЕТ» (241037, г. Брянск, проезд 1-й Станке Димитрова, д. 7, оф. 5;  ОГРН 1103254013147) о взыскании 18 534 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титенок О.В. – представителя по доверенности № 70/6-3067 от 01.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» (далее – ГУ «ОВО  при УВД по г. Брянску») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОВЕР-САМОЛЕТ» (далее – ООО «КОВЕР-САМОЛЕТ») о взыскании 18 396 руб. задолженности за оказанные в период с ноября 2010 года по январь 2011 года по договору услуги и 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2010 по 31.01.2011 до 138 руб. 60 коп. (л.д. 31).

Решением суда от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что  с 19.11.2010 ответчик уже не являлся арендатором охраняемых помещений, поскольку договоры аренды были расторгнуты и помещения были возвращены арендодателю. Указывает на то, что в данный период времени указанные помещения были заняты другими организациями и охранные услуги истцом не оказывались, каких-либо актов выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих качество и стоимость оказанных услуг, не составлялось и не подписывалось. Считает, что в силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора, с учетом того, что ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» не были понесены какие-либо расходы.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Определением суда от 27.05.2011 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 15.06.2011, истцу предложено представить в суд документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между ООО «КОВЕР-САМОЛЕТ» (заказчик) и ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» (исполнитель) заключен договор № 321-С об экстренном вызове наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации с объекта (л.д. 7-9), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по контролю за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте (ах) заказчика), указанном (ых) в приложенном к договору перечне-расчете, и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения с объекта заказчика, при срабатывании технических средств тревожной сигнализации, для принятия мер к пресечению противоправных действий на территории объекта и задержанию лиц, их совершающих. Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, согласно перечню-расчету.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата предоставленных заказчику услуг производится последним ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, указанной в перечне-расчете на основании выставленного счета или счета-фактуры.

В подписанном сторонами перечне-расчете  к договору (приложение № 1) согласована пообъектная стоимость услуг исполнителя, которая в общей сумме составила 6 132 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2010 к договору (л.д. 12) в связи с принятием под охрану помещения поста охраны, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 25, в приложение № 1 к договору (перечень расчет) (л.д. 14) внесены изменения. Под охрану истца переданы объекты (посты охраны), расположенные по адресам:            г. Брянск, ул. Димитрова, д. 27; г. Брянск, ул. 3-го интернационала, д. 25.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг в период с ноября 2010 года по январь 2011 года, ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты  ответчиком оказанных истцом услуг.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения возникли из договора № 321-С от 11.06.2010 об экстренном вызове наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации с объекта, который по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий спорной сделки, заказчик – ответчик по настоящему делу принял на себя обязательство  по оплате охранных услуг исполнителя в соответствии с перечнем-расчетом. Такой перечень-расчет был согласован сторонами в качестве приложения № 1 к договору. Согласно ему общая стоимость услуг за охрану указанных объектов в месяц  с 16.09.2010 составила 6 132 руб.  В силу пункта 6.2 договора данная стоимость подлежала  ежемесячной уплате в срок до 25 числа текущего месяца.

Факт оказания охранных услуг в спорный период времени ответчиком не опровергнут.

Общая стоимость услуг за период с ноября 2010 года по январь 2011 года составила 18 396 руб. (л.д. 5). Доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «КОВЕР-САМОЛЕТ» задолженности по договору в размере 18 396 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что сторонами по договору не составлялись и не подписывались какие-либо акты  выполненных работ (оказанных услуг), в силу следующего.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. При этом такая деятельность не имеет материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Ссылка апеллянта на то, что с 19.11.2010 он уже не являлся арендатором охраняемых помещений, поскольку договоры аренды были расторгнуты и помещения были возвращены арендодателю, а также указание на размещение в данных помещениях других организаций не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик обязался письменно уведомлять исполнителя не позднее чем за 15 дней о начале мероприятий, направленных на ремонт помещений, об изменении режима и профиля работы, о сдаче помещений (площадей) другим юридическим  и физическим лицам, а также об изменениях системы контроля за техническими средствами тревожной сигнализации.

В материалы дела ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» представило письмо ООО «КОВЕР-САМОЛЕТ» в адрес истца о расторжении действия договора           № 321-С с 17.02.2011. Приказом № 290 от 25.02.2011 действие договора № 321-С от 11.06.2010 прекращено. Каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о прекращении действия договора до указанной даты в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство допускает заключение договоров в пользу третьих лиц. Следовательно, при освобождении ответчиком арендованного помещения и прекращения права пользования им, у последнего сохраняется обязанность по оплате заключённого договора, даже если фактическое пользование имуществом осуществляет третье лицо (новый арендатор).  

Ссылка апеллянта на положение статьи 782 ГК РФ несостоятельна, поскольку несрабатывание тревожной сигнализации в отношении охраняемых объектов в спорный период времени не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг охраны по договору.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2010 года по январь 2011 года, как ранее установлено судом, подтвержден материалами дела. Таким образом, на сумму неправомерно удерживаемых абонентом денежных средств истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» о взыскании в его пользу с ответчика 138 руб. 60 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью