Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А62-916/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

22 июня  2011 года

                                             Дело №А62-916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 июня  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей   Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,                              

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2535/2011)  общества  с ограниченной ответственностью «Стар Компани» 

на решение Арбитражного суда  Смоленской  области  от  06.05.2011  

по делу №А62-916/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению   общества  с ограниченной ответственностью «Стар Компани» 

к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Смоленской       области  

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 №04-2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Каданов Ю.О. – по доверенности от 19.12.2010 (постоянная);

от ответчика: не явились;

                                                     установил:

         общество  с ограниченной ответственностью  «Стар  Компани»  (далее -   Общество)  обратилось  в  арбитражный  суд  с заявлением  о  признании  незаконным  и отмене  постановления Управления Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и благополучия  человека  по  Смоленской  области  от  02.03.2011  №  04-2  о привлечении  к  административной  ответственности,  предусмотренной статьей 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия  его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения  судебного акта в обжалуемой части.

По жалобе гр. Кондратьева А.Г. от 14.01.2011 (л.д.16) Управление Роспотребнадзора по Смоленской области  провело  внеплановую проверку соблюдения ООО «Стар компани»  обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из акта проверки от 16.02.2011 №04-0048 (л.д.35-37)     09.01.2011   ООО  «Стар Компани»  и  гр.  Кондратьевым А.Г.  заключен договор  купли-продажи товара № ОА  0101 (л.д.19),  по которому продавец  передает покупателю в собственность товар, наименование, количество  и комплектность которого указаны в акте приема-передачи. Покупатель обязался принять указанный в акте товар и оплатить его  в предусмотренные договором сроки.

По  акту приема-передачи    от  09.01.2011 продавец передал, а покупатель принял систему ухода за  домом  -  модель  «KIRBY  Sentria  G  10  Е»  производства  США  №2100676701,  в  следующей  комплектации:  дополнительная  насадка  для глубинной очистки  Zipp-Brush,  дополнительная  насадка для  мойки  ковров Carpet Shampoo System .

        Согласно  разделу  4 (п. 4.1.) договора купли-продажи товара № ОА  0101  цена  товара  составляет  139 900  рублей  00  копеек, порядок  оплаты  товара,  установленный  пунктом  4.2  договора,  внесение первоначального взноса покупателем не предусматривает.

       При этом в спецификации товара  (л.д. 21), оформленной   ООО «Стар Компани» для предоставления гр-ну Кондратьеву А.Г. кредита ООО «ХКФ Банк», стоимость  товара составляет 111 000 руб., сумма первоначального взноса за товар – 11 100 рублей (л.д.23).

       По окончании административного расследования, назначенного определением Управления,  в отношении Общества  составлен протокол от 17.02.2011 №04-0048  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ст. 14.7 КоАП  РФ (л.д.43-44).

        02.03.2011 Управлением вынесено постановление Управления от 02.03.2011  №04-2, которым  ООО «Стар Компании» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ,   в виде административного  штрафа в размере  10 000 рублей (л.д.60).

Рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении  заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из  указанной нормы усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объективная сторона правонарушения включает в себя  следующие противоправные действия (формы обмана потребителей):   обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи.

Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (ст. 465 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обсчет:  взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы).

        Введение  в  заблуждение:  относительно  потребительских  свойств товара  -  передача  потребителю  товара,  не  соответствующего  условиям договора,  требованиям  стандартов,  техническим  условиям,  иным обязательным  требованиям,  предусмотренным  в  установленном  законом порядке.

        Иной обман потребителя: нарушение других  существенных  условий договора купли-продажи (искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, цене, комплектности и др.). 

В силу ч.1 ст.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 454, 456, 465 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) в количестве, предусмотренном договором,  в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Из материалов дела следует, что   09.01.2011 между  ООО  «Стар Компани»  и  гр. Кондратьевым А.Г.  заключен договор  купли-продажи товара № ОА  0101,  п. по которому продавец обязался передать  покупателю  в собственность  Товар,  наименование,  количество,  ассортимент  и комплектность  которого  указаны  в акте  приема-передачи.

      По акту приема-передачи  системы  ухода  за  домом  «KIRBY  Sentria  G  10  Е»  от 09.01.2011, являющемуся приложением к договору купли-продажи № ОА 0101   от 09.01.2011, продавец передал, а покупатель принял систему ухода за  домом  -  модель  «KIRBY  Sentria  G  10  Е»  производства  США  № 2100676701  в  следующей  комплектации:  дополнительная  насадка  для глубинной очистки  Zipp-Brush,  дополнительная  насадка для  мойки  ковров Carpet Shampoo System.

      Согласно разделу  4 (п. 4.1.) договора купли-продажи товара №  ОА  0101  цена  товара  составляет  139 900  рублей  00  копеек,  порядок  оплаты  товара,  установленный  пунктом  4.2  договора,  внесение первоначального взноса покупателем не предусматривает.

      В соответствии со спецификацией  товара  (л.д. 21), подписанной покупателем и руководителем общества, а также скрепленной печатью организации, для предоставления гр-ну Кондратьеву А.Г. кредита ООО «ХКФ Банк», стоимость  товара составляет 111 000 руб.,  сумма первоначального взноса за товар – 11 100 рублей.

      Согласно договору/заявке на открытие счета/анкеты заемщика, графика погашения платежей в ООО «ХКФ «Банк», оформленных в соответствии с соглашением, заключенным между ООО «Стар Компани» и ООО  «ХКФ  Банк»  от  28.04.2010  №  АП-ТЦ  638/1  (по  организации   безналичных  расчетов  между  банком  и  Торговой  организацией  при кредитовании  Банком  покупателей),  сумма  потребительского  кредита, предоставляемого Банком Кондратьеву А.Г., составила  99 900 рублей (л.д.20).  

       Исходя из изложенного ООО «Стар компани» при заключении договора купли-продажи по цене товара 139 900 руб. без первоначального взноса и оформлением спецификации  для  предоставления Банком  кредита  на  сумму  товара  в  размере  111 000  руб.,  с первоначальным  взносом  11 100  руб.,   ввело                         гр. Кондратьева А.Г.  в  заблуждение относительно  цены  товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения,  апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Смоленской области  от 06.05.2011   по делу №А62-916/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                                             Н.В. Еремичева

                                                                                                                  В.Н. Стаханова