Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А54-1082/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru;

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                             Дело №А54-1082/2011

22 июня 2011 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей    Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2399/2011) открытого акционерного общества «Бройлер Рязани»

на определение Арбитражного суда Рязанской области от  13.04.2011                                об отказе в обеспечении иска по делу №А54-1082/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Бройлер Рязани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие СпецКорма»,

третье лицо: Зеленков Антон Николаевич,

о взыскании убытков в сумме 5 066 682 руб. и штрафа за несвоевременную поставку продукции в сумме 624 234,5 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Смирнов Ю.С. – по доверенности от 11.01.2011 №1102;

от ответчика: не явились, 

 от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бройлер Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие СпецКорма» о взыскании убытков в сумме 5 066 682 руб. и штрафа за несвоевременную поставку продукции в сумме 624 234,5 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2011  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зеленков А.Н.

Рассмотрев заявление ОАО «Бройлер Рязани»  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие  ООО «Автотранспортное предприятие СпецКорма» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в общей сумме 5 690 916,5 руб., суд  определением от 13.04.2011 отказал в обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Бройлер Рязани»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение  судом норм процессуального   права.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того,  оценив в соответствии со ст. 71 КоАП РФ фактические обстоятельства дела,  а также  доводы, содержащиеся в заявлении  об обеспечении иска,   и представленные  в материалы  дела     доказательства, с     учетом положений   ст. ст. 90, 91 АПК РФ, п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  суд первой инстанциись, извещены надлежащим образомазом______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ы____________________________________________________________________________________________________________________________  пришел к правильному выводу о  том, что  заявитель не обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, свидетельствующие  о невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта  по  настоящему делу и причинении  значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения  исковых требований.

В обоснование  заявления Общество указало  на нежелание ответчика выполнять взятые на себя обязательства, низкую степень ответственности, в связи с чем истец усматривает в его действиях намерение уклониться от оплаты убытков. Кроме того,  ответчик может по своему усмотрению распорядиться спорным имуществом, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. Также указало, что сумма иска является значительной.

Довод  заявителя жалобы о  том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб,  суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»  указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом правомерно указано, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

ОАО «Бройлер Рязани» не представило суду каких-либо сведений, свидетельствующих о  возможном осложнении исполнения решения суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного     суда  Рязанской  области  от 13.04.2011 по делу №А54-1082/2011 оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                          А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                                            Н.В. Еремичева

                                                                                                                 В.Н. Стаханова