Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А68-9981/07-404/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июля 2008 года

Дело № А68-9981/07-404/17

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии: 

от истца – пред. по дов. Чекальникова О.Ю.,

от ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2008 года по делу № А68-9981/07-404/17 (судья Бычкова Т.В.),

установил: индивидуальный предприниматель Гудков Анатолий Викторович, г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Тула, с привлечением третьего лица – муниципального унитарного предприятия г. Тулы «Товары и услуги» (далее – МУП города Тулы «Товары и услуги»), о признании права собственности на недвижимое имущество - торговый павильон № 1 общей площадью 1233,5 кв.м, состоящий из нежилых помещений с номерами на поэтажном плане №№ 1-93, расположенный в строении лит. А по адресу: г. Тула, ул. Ак. Павлова, д. 2                             (микрорынок «Ак. Павлова»).

            Определением от 18.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина».

Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что у истца не возникло право собственности на спорный объект, поскольку договоры купли - продажи торгового павильона от 16.08.2005 г. и от 11.04.2006 г., на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, являются ничтожными в силу закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гудков Анатолий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2008 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

  Постановлением главы администрации г. Тулы от 21.06.2002 № 872 МУП администрации Центрального района г. Тулы «Товары и услуги» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 913 кв. м, расположенный в г. Тула, по ул. Академика Павлова, д.2, для реконструкции и последующей эксплуатации временного микрорынка.

  В соответствии с указанным постановлением 30.06.2002 между МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и МУП администрации Центрального р-на г. Тулы «Товары и услуги» был заключен договор аренды земельного участка, в котором было предусмотрено, что разрешенным использованием участка является реконструкция и последующая эксплуатация временного микрорынка.

  Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тулы Управы г. Тулы  ТМУП «Товары и услуги» было выдано разрешение на строительство № 63/02, в соответствии с которым разрешалось произвести реконструкцию микрорынка.

  После окончания реконструкции микрорынка торговые павильоны (в том числе спорные), навес, торговые ряды, административно-хозяйственный блок были приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии от 19.09.2003 г.

Между ТМУП «Товары и услуги» и ООО «Зеленая долина» 16.08.2005 г. заключен договор купли-продажи торгового павильона, в соответствии с которым ТМУП «Товары и услуги» продало ООО «Зеленая долина» торговый павильон № 1 микрорынка «Ак. Павлова», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ак. Павлова, д.2.

Согласно п. 2.1 договора  стоимость указанного  в п. 1.1 договора  имущества составляет 950 000 руб.

Актом приема-передачи от 01.09.2005 г. указанный торговый павильон был передан продавцом покупателю.

Пунктом 6.1 договора установлено, что право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи торгового павильона от 16.08.2005 г. и указанное в  п. 1.1 договора, возникает у покупателя с момента подписания  акта приема-передачи. При этом, как следует из материалов дела переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

11.04.2006 г. между ООО «Зеленая долина» и Гудковым Анатолием Викторовичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Зеленая долина» обязалось передать в собственность истца указанный выше торговый павильон № 1, находящийся по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, д. 2.

Согласно п. 2.1 договора стоимость указанного в п. 1.1 договора имущества составляет  1500000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, в день подписания  сторонами настоящего договора.

По акту приема-передачи от 11.04.2006 г. указанный торговый павильон был передан продавцом покупателю.

  Истец, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ у него возникло право собственности на торговый павильон № 1 общей площадью 1233,5 кв. м  в результате приобретения права собственности по договору купли-продажи, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данным выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. Основанием возникновения прав и обязанностей может являться только сделка, соответствующая требованиям закона и иных правовых актов. В силу ст. 209 упомянутого Кодекса право распоряжения имуществом путем его отчуждения принадлежит собственнику или уполномоченному им лицу.

Согласно п. 4.1 устава ТМУП «Товары и услуги» собственником имущества предприятия  является  муниципальное образование  г. Тула Тульской области. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Тульская городская дума, Глава города Тулы, Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы в пределах их компетенции.

Пунктом 6.1 устава ТМУП «Товары и услуги» предусмотрено, что имущество предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Предприятие не вправе продавать  принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или товариществ или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника.

Доказательства возникновения у ТМУП «Товары и услуги» права хозяйственного ведения на спорное имущество в материалах дела отсутствуют, перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение предприятию, акт приемки-передачи спорного имущества в хозяйственное ведение, а также согласие собственника имущества на отчуждение переданного в хозяйственное ведение предприятию имущества не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что на момент отчуждения ТМУП «Товары и услуги» спорного имущества по договору купли - продажи торгового павильона от 16.08.2005 г. ООО «Зеленая долина», указанное выше имущество было передано собственником ТМУП «Товары и услуги» в хозяйственное ведение.

Кроме того, ссылка заявителя на то обстоятельство, что собственником спорного имущества было принято решение, разрешающее ТМУП «Товары и услуги» осуществлять продажу недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку материалы дела не содержат документов, на которые ссылается истец.

 Поскольку правовая конструкция нормы п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательное наличие права прежнего собственника на отчуждаемое им имущество, а продавцом по договору купли – продажи павильона  от 16.08.2005 г. выступило ТМУП «Товары и услуги», которое собственником либо уполномоченным им на распоряжение спорным имуществом лицом не являлось, суд обоснованно признал договор от 16.08.2005 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона.

В силу изложенного не может быть признано за истцом и право собственности на торговый павильон № 1 на основании заключенного между ним и ООО «Зеленая долина» договором купли-продажи от 11.04.2006 г.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, ст.65 АПК РФ, а также учитывая предмет доказывания по настоящему делу, истец должен был подтвердить права продавца торгового павильона № 1 – ООО «Зеленая долина» - на спорное имущество.

В подтверждение прав ООО «Зеленая долина» на павильон № 1 истец представил договор купли-продажи, заключенный 16.08.2005 г. между ТМУП «Товары и услуги» и ООО «Зеленая долина», которое, как указывалось выше, собственником либо уполномоченным им на распоряжение спорным имуществом лицом не являлось, в связи с чем у него отсутствовали правомочия на передачу торгового павильона в собственность ООО «Зеленая долина». Следовательно, право собственности на спорный павильон № 1 у ООО «Зеленая долина» не возникло, в силу чего сделка по отчуждению данного недвижимого имущества истцу (договор купли-продажи от 11.04.2006) является ничтожной как противоречащая требованиям ст. 209 ГК РФ.

Поскольку истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, правовых оснований для признания за ним права собственности на торговый павильон № 1 не имелось, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Тульской области об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект соответствуют требованиям действующего законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Гудкова А.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2008 года по делу № А68-9981/07-404/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В.  Еремичева

                      Г.Д.  Игнашина