Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А68-423/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 июня 2011 года

                                                      Дело № А68-423/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»» (регистрационный номер – 20АП-2483/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2011 года по делу            № А68-423/11 (судья Большаков В.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапром» (301600, Тульская область, Узловский район, г. Узловая, пл. Ленина, д. 3;                                      ОГРН 1037101872796) о взыскании 2 721 383 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Троцко А.В. – представителя по доверенности № 274/11 от 04.04.2011 (том 2, л.д. 34);

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПром» (далее – ООО «МегаПром») о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору                           № ТУЛ-0033-8А за период с 15.06.2008 по 11.06.2009 в размере                        901 563 руб. 79 коп. и неустойки в размере 1 819 820 руб. 03 коп. за период с 15.06.2008 по 07.12.2010.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания  901 563 руб. 79 коп. задолженности по лизинговым платежам и 300 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, взыскав с ответчика в пользу истца 901 563 руб. 79 коп. долга, 1 819 820 руб. 03 коп. пени и 36 606 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы гражданского законодательства и рекомендации вышестоящих судов, в результате чего было допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на положение части 4 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и утверждает, что сам факт расторжения договора не прекращает обязательства по погашению задолженности перед кредитором и оплаты неустойки и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением должником условий договора. Считает, что после расторжения договора у должника не возникает новых обязанностей по оплате платежей и новых неустоек, кроме тех, которые возникли вследствие нарушения им своего основного обязательства по ранее действовавшим договорам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме  заявленного размера пени, просил в указанной части решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 901 563 руб. 79 коп. долга, 1 819 820 руб. 03 коп. пени и 36 606 руб. 92 коп. государственной пошлины. Подтвердил, что в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 901 563 руб. 79 коп. решение суда первой инстанции не обжалует.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «МегаПром» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)                   № ТУЛ-0033-8А (том 1, л.д. 46-59), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, состав и комплектация которого были определены в Спецификации (приложении № 1 к договору).

В силу пункта 7.5 договора  лизингополучатель обязался выплачивать ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму лизингового платежа ежемесячно, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

20.05.2008 между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (покупатель),  ООО «СпецСтройТехника» (поставщик) и ООО «МегаПром» (лизингополучатель) заключен договор № ТУЛ-0033-8ДКП поставки (купли-продажи) имущества (том 1, л.д. 62-71), по условиям которого  покупатель приобрел в собственность, а поставщик поставил лизингополучателю имущество – грузовые самосвалы «HOWO ZZ3317N386W» в количестве 2 шт.

В соответствии с актом № 1 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 28.05.2008 (том 1, л.д. 58), предмет лизинга, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 20.05.2008 № ТУЛ-0033-8ДКП передан истцом ответчику в финансовую аренду.

В соответствии с подпунктом 10.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) № ТУЛ-0033-8А от 20.05.2008, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем  своих обязательств по договору, в том числе в случае превышения задолженности ООО «МегаПром» по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Ссылаясь на то, что ООО «МегаПром» с 15.06.2008 нарушал обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды, истец, на основании подпункта 10.2.2 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с 11.06.2009 (том 1, л.д. 76-77). Лизингополучателю предложено в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления уплатить неоплаченные лизинговые платежи, задолженность по которым по состоянию на 10.06.2009 составила 1 382 813 руб. 79 коп., и пени в сумме 690 633 руб. 79 коп.

11.06.2009 и 23.06.2009 предметы лизинга по договору были изъяты комиссией истца, что подтверждается актами об изъятии имущества (том 1, л.д. 60-61).

Письмом от 09.12.2009 (том 1, л.д. 78) истец уведомил ответчика о наличии со стороны последнего задолженности по уплате лизинговых платежей и о зачете сумм авансовых платежей, срок зачета которых к моменту расторжения спорного договора не наступил, в счет оплаты задолженности ООО «МегаПром» по уплате лизинговых платежей в размере 481 250 руб., в том числе НДС 18 %.

Ссылаясь на то, что ввиду неисполнения лизингополучателем обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 721 383 руб. 82 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам за период с 15.06.2008 по 11.06.2009 в размере             901 563 руб. 79 коп. и неустойки в размере 1 819 820 руб. 03 коп. за период с 15.06.2008 по 07.12.2010, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору. Удовлетворяя требование о взыскании пени в части 300 000 руб., арбитражный суд области исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной после прекращения действия договора, а также из чрезмерно высокого размера пени по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с                           ООО «МегаПром» задолженности по лизинговым платежам в размере 901 563 руб. 79 коп.  не обжалуется и ответчик своих возражений не заявил, решение суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» неустойку в виде пени. Последняя начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 2-3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании изложенного обязательства сторон по спорному договору прекратились 11.06.2009 с момента одностороннего расторжения истцом договора финансовой аренды (лизинга) № ТУЛ-0033-8А от 20.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в связи с расторжением договора отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором и начисленной после его прекращения.

Ссылка апеллянта на положение части 4 статьи 425 ГК РФ не опровергает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, поскольку указанная норма ГК РФ устанавливает лишь то обстоятельство, что неисполненные обязательства по расторгнутому договору должны быть исполнены.

Указание ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на постановления судов кассационной инстанций по делам № А70-4328/2009 и                           № А45-9248/2010 не может быть принято во внимание, поскольку в данных спорах речь шла о взыскании неустойки (после расторжения договора) в силу наличия на то прямой договоренности сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу № 11-0 «По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Исходя из смысла указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер.

Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как следует из материалов дела, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по спорному договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2008, исходя из пунктов