Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А09-9494/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 июня 2011 года

                                                Дело № А09-9494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Заикиной Н.В.,

                                                                 Мордасова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца открытого акционерного общества «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» (г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 111/3, ОГРН 1027809176196) - не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» (г. Брянск, Проспект Ленина, 78, корпус 6, ОГРН 1023202747908) - не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» (регистрационный номер – 20АП-2371/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2011 года по делу № А09-9494/2010 (судья Кожанов А.А.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр», г. Санкт-Петербург к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик», г. Брянск, о взыскании 318711руб. 74 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» (далее - ОАО «СевЗап НТЦ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» (далее - МУП «Брянскгорстройзаказчик») о взыскании 318 711 рублей 74 копеек, в том числе 311 732 рублей 40 копеек долга, 6 979 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2011 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 102-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «СевЗап НТЦ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела, а так же на нарушение норм материального и процессуального права  просит решение суда от 21.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив, заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 114-116).

Оспаривая данное решение, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов по состянию на 01.01.2008 между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ОАО «СевЗап НТЦ», подписанный главным бухгалтером, не может свидетельствовать о признании долга.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву МУП «Брянскгорстройзаказчик» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 130-131).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ОАО «СевЗап НТЦ» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 135). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01 февраля 2006 года между МУП «Брянскгорстройзаказчик» (Заказчик) и ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» (Подрядчик) был заключен договор подряда №148 Т-81 на выполнение проектных работ (далее - договор) с приложениями и протоколом разногласий, подписанными сторонами (л.д. 9-15, 18-20).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту: «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Дормаш» в Советском районе г. Брянска».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполненных работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 2) является договорной и составляет 445 332 рубля. В том числе НДС - 18% - 6 7932 рубля.

Оплата работ производится за готовую продукцию с авансовым платежом в размере 40% стоимости работ в сумме 133 599 рублей 60 копеек (пункт 3.3. договора).

Согласно п. 3.5. договора оплата заказчиком будет производится после оформления акта сдачи-приемки (отгрузки) готовой продукции в размере 80% от стоимости работ. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет в размере оставшихся 20% стоимости работ, после всех необходимых согласований.

Срок выполнения начало-окончание (месяц-год): в течение 4,5 месяцев после подписания договора, оплаты аванса и получения исходных данных.

Обязательства по оплате авансового платежа по договору №148 Т-81 от 01.02.2006 были исполнены ответчиком, надлежащим образом. В счет аванса по договору ответчик по платежному поручению от 07.07.2006 №723 перечислил истцу 133 599 рублей 60 копеек (л.д. 94).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору №148Т-81 от 2005 года № 545 подписанному сторонами истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 311 732 рубля 40 копеек, подлежащих оплате (л.д. 22).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ОАО «СевЗап НТЦ», подписанном главным бухгалтером от ГУП «Брянскгорстройзаказчик» Родиной И.Н. и главным бухгалтером от ОАО «СевЗап НТЦ» Лактионовой С.В. указана задолженность на 01.01.2008 в пользу ОАО «СевЗап НТЦ» в размере  311 732 рубля 40 копеек (л.д. 93).

Истец 06.08.2010 направил ответчику претензию (исх. №387/0400-01) с требованием погасить задолженность по договору  №148Т-81 от 2005 в размере 311 732 рубля 40 копеек в срок до 20.08.2010 (л.д. 23).

Данная претензия получена ответчиком, и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «СевЗап НТЦ» в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации и обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела что, истцом работы были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком в установленном порядке.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом, календарным планом, подписанными представителями сторон без разногласий (л.д. 20, 22).

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что протоколом разногласий к договору срок выполнения работ сторонами определен  в течение 4,5 месяцев после подписания договора и  оплаты аванса (л.д.9)

Протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ определена в сумме 445 332 рублей (л.д. 19).

Условиями договора, определенными в пункте 13.1 предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания и оплаты аванса и оканчивается после окончательной оплаты заказчиком подрядчику за выполненные работы.

Согласно представленному в материалы дела акту № 545т сдачи-приемки выполненных работ, работы по договору № 148т-81 от 2005 года выполнены  30 марта 2007 года (л.д. 22).

При этом с иском подрядчик обратился в Арбитражный суд Брянской области 20 декабря 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области (л.д. 3-5), следовательно, с нарушением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности,.

В апелляционной жалобе истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008, подписанный главным бухгалтером, который по его мнению свидетельствует о признании ответчиком долга что, является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, судебная апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку истца на вышеупомянутый акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 усматривается, что оно подписано главным бухгалтером МУП «Брянскгорстройзаказчик» - Родиной И.Н., при этом ее доверенности на право подписания данного документа