Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А23-908/08Г-17-48. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

04 июля 2008 года

                       Дело № А23-908/08Г-17-48

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 апреля 2008 года по делу № А23-908/08Г-17-48 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Борисовича об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Борисовича к индивидуальному предпринимателю Бархатову Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Евгений Борисович (далее ИП Григорьев Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бархатову Александру Викторовичу (далее ИП Бархатов А.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 5-11).

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на перечисленное в исковом заявлении истребуемое имущество (л.д. 62-64).

Определением суда от 02 апреля 2008 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Григорьев Е.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска и направить его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 86-87).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неполное исследование арбитражным судом представленных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

ИП Бархатов А.В. в суд апелляционной инстанции направил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (л.д. 93).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая заявление об обеспечении иска, заявитель сослался на утверждения ответчика об отсутствии спорного имущества в арендуемом помещении, а также на то, что ответчик постарается вывезти спорное имущество.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

В связи с этим ИП Григорьев Е.Б. не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество может причинить ему значительный ущерб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, ИП Григорьев Е.Б., обращаясь с заявлением об обеспечении иска, не обосновал и не подтвердил довод о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Ссылки заявителя жалобы на неполное исследование арбитражным судом представленных документов изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Калужской области от 02 апреля 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 02 апреля 2008 года по делу № А23-908/08Г-17-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Борисовича, г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               М.В. Никулова

               Л.А. Юдина