Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А54-5968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 июня 2011 года

Дело №А54-5968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской облас­ти

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 25.03.2011 по делу № А54-5968/2010 (судья Ушакова И.А.)

по заявлению Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской облас­ти,

3-е лицо: ООО «Наш регион»

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от  заявителя: Демина С.Н. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской облас­ти (далее - Управление) о признании недействительными решения от 13.11.2010г. №2667 по делу №283/210-М/В и  пред­писания от 13.11.2011г. №2668 по делу №283/210-М/В.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2011  требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 21.06.2010 ООО "Наш Регион" (далее - Общество) обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упро­щенную систему налогообложения в соответствии со ст. ст. 346.12, 346.13 НК РФ.

16.08.2010 вх. №26963 Общество обратилось в Инспекцию с пись­мом  о выдаче документа, подтверждающего, что Общество перешло на упрощенную систему налогообложения на основании за­явления от 21.06.2010.

18.08.2010 Инспекцией в адрес Общества направлено письмо №11-07/17264 о том, что заявление о переходе на уп­рощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налого­вом органе от 21.06.2010 для рассмотрения не принято по причине нару­шения сроков его подачи.

Инспекция также указала, что согласно п.1 ст.346.13 НК РФ Общество имеет право перейти на упрощенную систе­му налогообложения с 1 января 2011г.

При этом необходимо в период с 1 октября по 30 ноября 2010г. подать заявление в налоговый орган о перехо­де на упрощенную систему налогообложения, которое будет рассмотрено в общеустановленные сроки.

24.08.2010 Общество,  расценив письмо налоговой ин­спекции от 18.08.2010г. как отказ в законном праве выбора специального режима налогообложения, обратилось в Управление с заявлением о нарушении Инспекцией антимонопольного законодательства.

27.09.2010 Управлением возбуждено дело №283/2010-М/В по признакам нарушения Инспекцией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения данного дела, 13.11.2010 Управле­нием принято решение №2667, которым дей­ствия Инспекции, выразив­шиеся в неправомерном отказе в выборе специального режима налогооб­ложения (упрощенной системы налогообложения) ООО "Наш Регион" с момента государственной регистрации (что подтверждается письмом ука­занного территориального органа от 18.08.2010г. №11-07/17264) признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения Управлением в адрес Инспекции выставлено предписание от 13.11.2010  №2668.

Не согласившись  с указанными решением и предписанием, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции ука­занных органов органам или организациям, а также государственным вне­бюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запреща­ется принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездейст­вия).

В соответствии с п.7 ст.4 указанного закона конкуренция это со­перничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 ст.346.13 Налогового кодекса РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную сис­тему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в нало­говом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постанов­ки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Исходя из смысла указанной нормы применение специального режима налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер.

То есть налогоплательщик самостоятельно определяет для себя возможность перехода на соответствующий режим налогообложения, о чем уведомляет налоговый орган, после чего указанный режим применяет. При этом какого-либо разрешения на переход на специальный налоговый режим не требуется. Таким образом, налоговое законодательство не ставит возможность применения специального налогового режима в зависимость от согласия налоговых органов. Направление налогоплательщику уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения налоговым законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для него никаких правовых последствий.

Таким образом, никакие акты и действия налогового органа, связанные с переходом налогоплательщика на УСН не являются для него обязательными, не нарушают его прав и законных интересов, и, как следствие, не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы жалобы о том, что фактически письмо Инспекции содержит отказ в применении УСН, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не наделяет налоговые органы такими полномочиями.

Данное письмо в силу налогового законодательства не носит обязательного для налогоплательщика характера и не может каким-либо образом   привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ссылка Управления на приказ ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения", которым утверждена форма для  подтверждения подачи налогоплательщиком заявления о применении о переходе на УСН отклоняется, так как данный приказ в силу в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

С учетом всего вышеизложенного, оспариваемые решение и предписания обоснованно признаны судом недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2011 по делу №  А54-5968/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     А.Г. Дорошкова