Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А62-714/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 июня 2011 года

Дело №А62-714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Олеси Анатольевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля  2011 года по делу №А62-714/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое по иску администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Михеевой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михеева Г.А. – представителя по доверенности от 14.06.2011, Корольковой И.В. – представителя по доверенности от 01.07.2008,

установил:

администрация Муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области  (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  индивидуальному предпринимателю  Михеевой Олесе Анатольевне  о взыскании  платы за фактическое пользование земельным участком  за период с  3 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года в  размере 307304,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 01.10.2008  по 01.03.2011,  в  размере 29543,19  руб. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2011 исковые требования администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ИП Михеевой О.А. в пользу истца 336847,57  руб., из них:  307304, 38  руб.  –  плата за фактическое пользование  земельным участком за период с 3 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года,  29543,19  руб.  –  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  01.10.2008 по  01.03.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Михеева О.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 05.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на спорном земельном участке находится принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество. Данные юридически значимые обстоятельства дела судом установлены не были. Указывает на то, что земельный участок служит для использования принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества по назначению. При этом администрация МО «Сафоновский район» отказалась заключать какие-либо договоры на возмездное пользование земельным участком, а договор аренды земельного участка № 650 от 01.10.2002 прекратил свое действие 20.01.2008.

Заявитель жалобы также указывает на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Михеевой О.А. в пользу администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области платы по договору аренды от 01.10.2002 отказано. В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  01  октября 2002   года  между МО «Сафоновский район» (арендодатель) и ИП Михайловой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 650, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 13.09.2003 земельный участок площадью 992 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Первомайская, между центральным тепловым пунктом и жилым домом № 12 с кадастровым номером 67:17:01 03 41:0013 в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка согласно Приложению № 1 для строительства платной автостоянки на 50 легковых автомобилей.

Соглашениями от 28.01.2005 и от 20.02.2007 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 20.01.2008.   

20 января 2008 года договор аренды прекращен истцом в связи с истечением срока его действия.

Администрацией  предпринимателю направлены уведомления от 26.03.2008 № 673, 31.03.2008 № 710, 28.04.2008 № 912 о прекращении договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока действия договора,  однако предприниматель продолжает пользоваться земельным участком общей площадью 992 кв.м., при этом не внося арендную плату и не уплачивая земельный налог, в связи с чем у него образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 3 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года в размере 307 304,38 рубля.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок находился в пользовании у ответчика с 01.10.2002 на основании договора аренды № 650.

С учетом уведомлений истца в адрес предпринимателя от 26.03.2008 №673, 31.03.2008 № 710, 28.04.2008 № 912 о прекращении договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока действия договора, вывод суда о прекращении договора аренды и отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период является правильным.

Указанное обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 по делу №А62-9133/2009, вступившего в законную силу.

Новый договор сторонами не был заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в силу статьи 622 Гражданского кодека Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчик в заявленный истцом период земельным участком не пользовался и что он был возвращен  истцу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 992 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Первомайская, между центральным тепловым пунктом и жилым домом № 12 с кадастровым номером 67:17:01 03 41:0013, предоставлялся ответчику для строительства платной автостоянки на 50 легковых автомобилей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу №А62-1628/2008 за индивидуальным предпринимателем Михеевой О.А. признано право собственности на нежилое строение – автостоянку площадью 992 кв.м, в том числе застроенной площадью 12 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 992 кв.м, с кадастровым номером 67:17:010341:0013, по адресу: г. Сафоново между центральным тепловым пунктом и жилым домом №12 по ул. Первомайской.

Свидетельством о государственной регистрации права 67 АБ 348492 от 24.12.2008 подтверждается, что Михеева О.А. является собственником платной автостоянки на 50 легковых автомобилей, назначение: нежилое, инв. №7648, лит А, I, II, III, IV, V, VI, VII, адрес объекта: Смоленская область, г. Сафоново, между центральным тепловым пунктом и жилым домом №12 по ул. Первомайской.

Доказательств внесения в спорный период платежей за пользование земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы), также в материалы дела не представлено.

 В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания платы за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 307304,38 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт просрочки внесения платежей, суд правомерно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29543,19 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на спорном земельном участке находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не влечет автоматического возникновения у ответчика права собственности или иного вещного права на спорный земельный участок, а напротив подтверждает фактическое пользование ответчиком данным земельным участком.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Михеевой О.А. в пользу администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области платы по договору аренды от 01.10.2002 было отказано, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде или имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А62-9133/2009 свои требования администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области основывала на договоре аренды земельного участка №650 от 01.10.2002. Отказывая в удовлетворении иска, суд свой вывод мотивировал тем, что договорные отношения между сторонами в период с 01.07.2008 по 01.10.2009 отсутствовали, между тем истцом заявлено требование, основанное на наличии договорных обязательств между сторонами. Уточнений исковых требований суду не поступало. Суд же не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

В настоящем деле требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Михеевой Олеси Анатольевны  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2011 по делу № А62-714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Е.В. Рыжова

                                                                          Л.А. Юдина