Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А23-91/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 июня 2011 года

 Дело № А23-91/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от ИП Азарова Александра Дмитриевича, г. Калуга (ИНН 400489181864, ОГРН 305400434300022): Азаров А.Д. – индивидуальный предприниматель, свидетельство от 09.12.2005 серия 40 № 000514353,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, г. Калуга, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Азарова А.Д. на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2011 года по делу № А23-91/2011 (судья Ипатов А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Азаров Александр Дмитриевич (далее – ИП Азаров А.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Калужской области, Управление) о признании незаконным отмены решения об установлении размера санитарно-защитной зоны промплощадки предприятия по переработке древесины ИП Азарова А.Д. от 17.11.2010 № 3, а также взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Принятым по делу решением от 26.04.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Азаров А.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на неправомерность действий Управления по отмене решения об установлении санитарно-защитной зоны, поскольку данные действия не основаны на нормах законодательства и нарушают права и интересы предпринимателя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22.12.2009, вступившим в законную силу, по иску прокурора Дзержинского района прекращена деятельность ИП Азарова А.Д. по обработке древесины при эксплуатации пилорамы, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, село Дворцы, ул. Речная. Судом установлено, что ИП Азаров осуществляет свою деятельность с нарушением санитарных норм и место расположения пилорамы не позволяет устранить указанные нарушения. Согласно протоколам измерений шума в жилых  помещениях,  расположенных рядом с  пилорамой, уровни шума превышают предельно установленные нормы; не соблюдена СЗЗ от границ промплощадки до границ ближайшей жилой застройки, решение Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя об изменении СЗЗ предприятия, полученное в порядке, установленном СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, у Азарова А.Д. отсутствует.

В рамках исполнения решения суда ИП Азаровым А.Д. были внесены изменения в ЕГРИП: исключен вид экономической деятельности «производство пиломатериалов»; принадлежащая предпринимателю промплощадка была представлена в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 17.03.2010 № 0317; часть деревообрабатывающего оборудования продана, остальное демонтировано.

Предпринимателем 05.10.2009 в Управление Роспотребнадзора была подана заявка на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ предприятия по переработке древесины, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, село Дворцы, ул. Речная. Письмом от 18.11.2009 № 05/4381-09 Управление пояснило, что для принятия решения о возможности изменения установленных размеров СЗЗ необходимо получить санитарно-эпидемиологическое заключение по данным систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия. 

ИП Азаровым А,Д, 15.11.2010 было получено экспертное заключение, утвержденное Главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области». 

Предпринимателю 17.11.2010 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области было выдано решение № 3 об установлении размера СЗЗ промплощадки предприятия по обработке древесины по указанному адресу. 

После получения коллективной жалобы жителей и решения суда Управление Роспотребнадзора по Калужской области письмом от 24.12.2010                № 05/4781-10 отменило решение от 17.11.2010 № 3, поскольку на момент вынесения решения Управление не имело официальной информации о решении суда Дзержинского района от 22.12.2009 о принудительном прекращении деятельности ИП Азарова А.Д.

Не согласившись с отменой решения от 17.11.2010 № 3, ИП Азаров А.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Статьей 42 того же Кодекса установлена обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Требование о соблюдении санитарных правил при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов установлено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона. Для таких объектов разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны по правилам раздела III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии со статьей 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания, а также иные виды оценок проводятся экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

Согласно Порядку проведения экспертиз экспертное заключение - это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Материалами дела подтверждается, что оборудование промплощадки предприятия при получении экспертного заключения от 15.11.2010 не эксплуатировалось в штатном режиме в соответствии с решением Дзержинского районного суда от 22.12.2009 о прекращении деятельности по обработке древесины при эксплуатации пилорамы, вынесенным в отношении ИП Азарова А.Д., измерения проводились не в контрольных точках, установленных в проекте, при проведении в соответствии с определением суда первой инстанции обследования предприятия предпринимателя с последующим измерением уровня шума установлено, что уровни шума на территории домовладения № 32 по ул. Речной при работе кран-балки и установок «Циклон» не отвечают требованиям санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы».

При указанных обстоятельствах экспертное заключение от 15.11.2010, утвержденное Главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», не может считаться достоверным доказательством установления санитарно-защитной зоны в отношении промплощадки предприятия по обработке древесины.

Как следует из материалов дела, промплощадка предприятия по обработке древесины ИА Азарова Д.А. относится к предприятиям IV класса опасности, для которых в силу пункта 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в зависимости от ряда перечисленных в данном пункте факторов размер санитарно-защитной зоны устанавливается ориентировочно 100 метров.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств производится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в состав проекта.

Согласно пункту 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств IV класса опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации и его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических нормативов; результатов экспертиз проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух; систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

По вопросу установления санитарно-защитных зон для действующих предприятий руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека издано письмо от 22.11.2010 №01/16400-0-32, согласно которому санитарно-защитные зоны устанавливаются для действующих промышленных объектов и производств I, II и III и IV классов опасности, располагаемых в жилой застройке или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной СЗЗ, деятельность которых связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений выше установленных гигиенических нормативов, что вызывает обоснованные жалобы населения.

Как следует из материалов дела, решение от 17.11.2010 № 3 об установлении размера СЗЗ промплощадки предприятия по обработке древесины было выдано на основании письма предпринимателя от 03.11.2010, к которому был приложен проект расчетной санитарно-защитной зоны П-09 СЗЗ. В данном проекте перечислено конкретное оборудование в том числе пилорамы, деревообрабатывающие станки, используемые при переработке древесины.

Поскольку решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22.12.2009, вступившим в законную силу, прекращена деятельность ИП Азарова А.Д. по обработке древесины при эксплуатации пилорамы, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, село Дворцы, ул. Речная, предпринимателем были внесены изменения в ЕГРИП: исключен вид экономической деятельности «производство пиломатериалов»; принадлежащая предпринимателю промплощадка была представлена в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 17.03.2010 № 0317; часть деревообрабатывающего оборудования продана, остальное демонтировано.

Между тем при изменении вышеуказанного оборудования промплощадки решение от 17.11.2010 № 3 перестает соответствовать проекту санитарно-защитной зоны, на основании которого было выдано указанное решение.

Более того, согласно требованиям СанПин2.2.1/2.1.1.1200-03 решение об установлении размеров СЗЗ может быть выдано только действующему предприятию.

Кроме того, постановлением главы администрации Дзержинского района Калужской области от 14.02.2011 № 288 изменено целевое назначение земельного участка под промплощадкой ИП Азарова А.Д. с производственной деятельности на деятельность для размещения и эксплуатации складских объектов.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о неправомерности действий Управления по отмене решения об установлении санитарно-защитной зоны, поскольку данные действия не основаны на нормах законодательства и нарушают права и интересы предпринимателя, является несостоятельным.

В