Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А23-711/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 июня 2011 года

Дело №А23-711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильева В.Н.

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 15.04.2011 по делу № А23-711/2011  (судья Аникина Е.А.)

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области

к ИП Васильеву В.Н.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 26.01.2011 Центром произведен осмотр принадлежащего Предпринимателю помещения букмекерской конторы, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М.Жукова, д.5.

В ходе осмотра установлено, что  25.01.2011 в 14 ч. 34 мин. Предприниматель предоставил возможность гражданину Васильеву Павлу Игоревичу сделать 2 ставки на событие: футбольный матч между командами Япония - Южная Корея, который состоится 25.01.2011 в 16 часов 25 минут. Сумма ставки - 200 рублей, ставка сделана на команду Японии, коэффициент на победу 2.46. Максимальный выигрыш по ставке 492 рубля. Событие футбольный матч между командами Япония - Южная Корея, который состоится 25.01.2011 в 16 часов 25 минут. Сумма ставки - 100 рублей, ставка сделана на команду Южной Кореи, коэффициент на победу 3.11. Максимальный выигрыш по ставке 311 рублей.

Кассир Хохлова Анастасия Сергеевна приняла ставки и выдала карточки EZ9KNY 188979, X27DTV от 25.01.2011.

По результатам игры Васильев П.И. проиграл 300 рублей.

То есть, имел место факт приема ставок на спортивные события (исход событий, результат).

При этом лицензии на организацию букмекерской конторы у ответчика не имелось.

По материалам проверки заявителем принято определение от 26.01.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 24.02.2011 в отношении Предпринимателя составлен протокол КЖ № 018603/64 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, Предприниматель  в букмекерской конторе, расположенной по адресу: г.Калуга, ул.М. Жукова, д.5, осуществляет деятельность на основании субагентского договора от 01.02.2011 №0000229, заключенного с ООО «МВбет» от имени и в интересах ООО «Букмекер Паб».

В силу указанного договора Предприниматель обязуется за вознаграждение по поручению агента осуществлять прием денежных средств от физических лиц с целью их дальнейшего перечисления в пользу принципала и производить выплату по поручению принципала.

При этом ООО «Букмекер Паб» имеет лицензию на организацию букмекерской конторы №000063 от 01.10.2010, выданную Федеральной налоговой службой.

Сам ответчик не отрицает ни факт отсутствия у него лицензии, ни факт приема ставок.

Согласно пункту 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Из анализа перечисленных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии является незаконной, следовательно, действия лица, фактически осуществляющего такой вид деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

 Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №9174/10.

Таким образом, Предпринимателем нарушены ч. 2 ст. 14 Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ и пп. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя вины во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

 Предприниматель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан соблюдать требования указанных выше актов, однако ответчиком не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что фиксация правонарушения (выдача квитанций) осуществлена не в день проверки отклоняется, поскольку с учетом специфики деятельности букмекерских контор (прием ставок на результаты спортивных событий осуществляется заранее) данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение законодательства.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что судом не исследован факт получения доказательств 25.01.2011 (квитанций), а также о том, что квитанции выданы от имени Предпринимателя.

Судом установлено, что 25.01.2011 кассир Хохлова Анастасия Сергеевна приняла у Васильева П.И. ставки и выдала карточки EZ9KNY 188979, X27DTV от 25.01.2011.

При этом Хохлова А.С. является кассиром букмекерской конторы, принадлежащей заявителю, карточки имеют подпись кассира и печать букмекерской конторы (т. 1. л.д. 21).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Хохловой А.С. и Васильева П.И. (т.1 л.д. 23-24).

Ссылка ответчика на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Инструкции о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 N 100н отклоняется.

В обоснование нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Предприниматель указывает на то что, в июле – августе 2010 имели место проверки ответчика со стороны налоговых органов и УБЭП.

Вместе с тем, доказательств проведения указанных проверок, либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получению документов, подтверждающих проведение проверок,  ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возложено на него.

Инструкция о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 N 100н распространяет свое действие исключительно на проверки, проводимые налоговыми органами (п.1 Инструкции), вследствие чего в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2011 по делу № А23-711/2011    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                     Н.А. Полынкина