Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А68-4421/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     

17 июня  2011 года                                                        Дело №А68-4421/10

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня   2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дорошковой А.Г.,

судей  Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2499/2011)  ООО «ВиД» 

на решение  Арбитражного  суда Тульской  области от  06.04.2011  

по делу №А68-4421/10  (судья Максимова Т.Ю.), принятое

по иску ООО «ВиД»

к  ООО «Фабрика Спорт Срой Пласт»,

третье лицо: ООО «Мега-ТЭК «Партнер»,

о взыскании  673 977  руб. 63 коп. долга и 73 412  руб. 78 коп. процентов,   

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «ВиД» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью  «Фабрика  Спорт  Строй  Пласт»  о  взыскании    в  сумме  673 977    руб.   63  коп. долга и  73 412 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

        К  участию  в деле  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Мега-ТЭК «Партнер».  

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         ООО «ВиД» в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельства, имеющих  значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении дела, обстоятельствам дела.

        ООО «Мега-ТЭК «Партнер» в судебное заседание  апелляционного суда  представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением.

            Истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

           Согласно достигнутой 01.11.2088 договоренности  ООО «ВиД» обязалось передать обществу   «Фабрика  Спорт  Строй  Пласт»   продукцию в ассортименте и сроки, согласованные сторонами, а покупатель - оплатить полученную продукцию  в течение 15 банковских дней со дня ее поставки.

         По  товарным накладным  от 10.11.2008 № 85/1,   от  22.12.2008 №97  истец поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 200 600 руб.,  согласно актам от 10.11.2008  № 000008/1  и  от 22.12.2008 №000009  выполнил услуги по доставке товара  на сумму  91 77 руб. 63 коп. и 20 000 руб. соответственно. 

          Платежным поручением от 18.12.2008 №104 ответчик произвел оплату в сумме 555  800 руб.

          Поскольку ответчик оставшуюся задолженность в сумме 673 977 руб. 63 коп. не погасил,  претензию от 18.03.2010 (т.1, л.д.19) не удовлетворил, истец  передал спор на разрешение арбитражного суда.

         В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой  стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии с  пунктом 2 статьи  432  ГК  РФ  договор  заключается  посредством  направления оферты  (предложения  заключить  договор)  одной  из  сторон  и  ее  акцепта  (принятия предложения)  другой  стороной.  При  этом  договор  считается  заключенным,  если  между сторонами,  в  требуемой  в  подлежащих  случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем существенным условиям договора.

        Сделка  в  письменной  форме  должна  быть  совершена  путем составления  документа,  выражающего  ее  содержание  и  подписанного  лицом  или  лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).

         Как установлено в п. 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона  либо  акте  уполномоченного  на  то  государственного  органа  или  органа местного  самоуправления,  непосредственно  создает,  изменяет  и  прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

          Ответчик  оспаривает получение товара по товарно-транспортной накладной от  10.11.2008 № 85/1 на сумму 644 800 руб. (т.1, л.д.140) и подписание акта сверки   взаимных расчетов по состоянию на   25.12.2008  (т.1, л.д.18).  Подписи  от  имени  ООО  «Фабрика  Спорт  Строй  Пласт»  на  акте  сверки  от 25.12.2008,  акте от 10.11.2008  №000008/1 (т.1, л.д.12), акте от 22.12.2008 № 00000009 (л.д. 15),  товарной накладной от 22.12.2008   №97 (т.1, л.д.14) не  являются  подписью  генерального  директора  Вяльшина А.Р. и не  содержат  расшифровки,  что  не  позволяет  установить  лицо,  подписавшее  эти документы.

          Поставка товара была произведена  по накладной от 22.12.2008 №97 на сумму 555 800 руб. (т.1, л.д.58), которая отличается от товарной накладной с этой же датой и номером, представленной истцом (т.1, л.д.78).

         Указанная поставка оплачена ответчиком платежным поручением от 18.12.2008 №104 (т.1, л.д.22).

       Согласно  заключению  эксперта  от  11.03.2011  №  353, полученному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы,  подписи,  выполненные  от имени  ООО  «Фабрика  Спорт  Строй  Пласт»,  расположенные  в  акте  сверки  взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2008, акте от 22.12.2008 № 00000009, акте от 10.11.2008 № 000008/1, товарной накладной от 22.12.2008  № 97,  товарной  накладной от 10.11.2008 № 85/1 (группа 1) –  документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, выполнены одним лицом. 

       Подписи, выполненные от имени ООО «Фабрика Спорт Строй Пласт», расположенные в товарной накладной от 22.12.2008 №97,  представленной  ответчиком, товарной накладной от 28.12.2008 № 009/1190н,   товарной накладной  от 16.12.2008 № 3142,  товарной  накладной от 15.12.2008 №177,  накладной от 15.12.2008 №5  на  отпуск  материалов  на сторону, товарной накладной от 10.12.2008 № 009/1118 н, накладной от 05.11.2008 № 3 на отпуск материалов на сторону,  товарной накладной от 02.12.2008  № 176,  товарной  накладной от 27.12.2008 №009/1186н,  товарной  накладной от 28.12.2008 №  009/1191н,   товарной накладной от 058.12.2008 №728,  товарной накладной от 08.12.2008 №3013,  товарной  накладной от 18.12.2008   №745 (группа 2), -  документах,  содержащих подписи  генерального директора ответчика Вяльшина А.Р.,  выполнены одним лицом.

        Подписи, выполненные от имени ООО «Фабрика Спорт Строй Пласт», расположенные в документах  (группа  1),  и  подписи,  выполненные  от  имени  ООО  «Фабрика  Спорт  Строй Пласт», расположенные в документах (группа 2), выполнены разными лицами.

        Пунктом 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что  доказательствами  по  делу  являются  полученные  в предусмотренном  настоящим  Кодексом  и  другими  федеральными  законами  порядке сведения  о  фактах,   на  основании  которых  арбитражный  суд  устанавливает  наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и  возражения  лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

        В соответствии с заключением  эксперта   от 11.03.2011  № 353,  подписи  на  представленных  истцом  в обоснование исковых требований доказательствах: акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2008, акте от 22.12.2008 № 00000009, акте от 10.11.2008 № 000008/1, товарной накладной от 22.12.2008        №  97 (т.1, л.д.14),  товарной  накладной от 10.11.2008 № 85/1  выполнены  не  генеральным  директором Общества Вяльшиным А.Р., а иным лицом без расшифровки фамилии и должности.

        В силу п.1  ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении  таких полномочий  сделка  считается  заключенной от имени и  в интересах  совершившего  ее  лица,  если  только другое  лицо  (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

        В данном случае бремя представления доказательств в подтверждение размера долга и обстоятельств его возникновения лежит на истце. Им же не представлены доказательства нарушения процедуры проведения экспертизы, в  т.ч. порядка представления сторонами документов для проведения экспертизы, их обозначения и др.

         Обществом в  нарушение  ст.65  АПК  РФ  в  материалы  дела  не  представлено доказательств,  должным  образом  подтверждающих  факт  поставки  ответчику товара  по товарным накладным от 22.12.2008 №  97 (т.1, л.д.14), от 10.11.2008 № 85/1, а так же доставки по актам от 22.12.2008 № 00000009, от 10.11.2008 № 000008/1, следовательно, арбитражный  суд пришел к выводу об отсутствии  правовых  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований.

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Определением суда от  02.07.2010 (т.1, л.д.1) истцу  была предоставлена отсрочка  уплаты  государственной  пошлины в сумме 19 947 руб. 81 коп.

Сумма судебных расходов, исчисленная судом первой инстанции  по правилам абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 19 947 руб. 81 коп.  от  747 390 руб. 41 коп.  (сумма 673 977 руб. 63 коп.  долга,  и 73 412 руб. 78 коп.  процентов), отнесена на истца, т.к. иск  отклонен.

В  соответствии с ч. 3 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 05.10.2010 №135 (т.1, л.д.135) оплатил экспертизу в сумме 15 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

          В письме  ГУ Тульской лаборатории судебной экспертизы указано на необходимость доплаты за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 14 770 руб. (т.2, л.д.112).

          Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно возместил за счет истца расходы  ответчика  по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., а сумму доплаты (14710 руб.) взыскал непосредственно в пользу экспертного учреждения.

          С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда  Тульской области от  06.04.2011    по делу №А68-4421/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в                    г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  А.Г. Дорошкова

Судьи

                  Н.А. Полынкина

                    Г.Д. Игнашина