Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А68-13204/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           

17 июня  2011  года                                                               Дело №А68-13204/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Дорошковой А.Г.,

судей                                          Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д.,                                     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-2507/2011) открытого акционерного общества «Михайловский ГОК»                        на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2011                            по делу №А68-13204/09 (судья Гречко О.А.), принятое по заявлению   открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А68-13204/09 по

иску ОАО «Михайловский ГОК»

 к  ООО «Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» и ОАО «Тулачермет»

 о взыскании 259  823 059,63 руб.,                                                                        

при участии:

от истца: Безбородных В.Н.,   доверенность от 18.01.2011;

от ответчиков: ОАО «Тулачрмет» - Трунов С.С., доверенность от 29.12.2010 №1-5883; от ООО УК «ПМХ» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Михайловский ГОК»  обратилось с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» и открытому акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании 259  823 059,63 руб. штрафа за невыборку продукции по договору от 25.06.2008 № 34936.

           Удовлетворив иск частично,  Арбитражный суд Тульской области решением от 02.04.2010  взыскал с ОАО «Тулачермет»   2 500 000 руб. штрафа, уменьшив  его размер на основании статьи 333 Граждаснкого кодекса Россиской Федерации, а также 962 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В отношении  ООО «Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от 15.07.2010  решение  частично изменено:  с ОАО «Тулачермет» взыскано 99 037 руб. 81 коп. в возмещение  расходов  по  государственной  пошлине.        

       Определением  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 02.11.2010  №ВАС-14510/10   обществу «Михайловский  ГОК»  отказано  в  передаче  в Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  дела              №А68-13204/09  для  пересмотра  в  порядке  надзора  решения  от  02.04.2010  и  постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2010. 

        Обратившись    с  заявлением  о пересмотре  решения суда первой инстанции  по вновь  открывшимся  обстоятельствам,   ОАО «Михайловский ГОК» сослалось  на  постановление  Президиума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  13.01.2011  №11680/10  по аналогичному  делу,  которым  установлена  практика  толкования  и применения  нормы  статьи  333  Гражданского кодекса РФ, в том числе о минимальном размере, до которого суд вправе снизить  начисленную кредитором неустойку. 

Не согласившись с определением суда от 14.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта,    Общество «Михайловский  ГОК»    в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ОАО «Тулачермет» просил оставить определение суда без изменения. ООО УК «Промышленный металлургический холдинг» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно. Дело рассмотрено без участия указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов».

Пунктом 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 установлено, что в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума или в постановлениях Президиума ВАС РФ, в том числе принятых по  результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Не допускается повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора (часть 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Обществу было  отказано  в передаче дела в Президиум ВАС РФ, что в силу п. 9 ст.  299 АПК РФ исключает возможность   обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного  суда  Центрального  округа  от  15.07.2010.

      Конституционный Суд Российской Федерации  в  постановлении  от 21.01.2010  №1-П  указал,  что  положения  пункта  1  статьи  311,  части  1  статьи  312 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  истолковании, данном  в  пункте  5.1  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  12.03.2007  №17,  допускают  пересмотр  по  вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего  в  законную  силу  судебного  акта  только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  или  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  содержится прямое указание на придание  сформулированной в  нем  правовой  позиции  обратной  силы  применительно  к  делам  со  схожими фактическими обстоятельствами. 

         Постановление  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  13.01.2011 №11680/10   не  содержит указания  на  придание  сформулированной  в  нем  правовой  позиции  обратной  силы применительно к ранее рассмотренным делам со схожими фактическими обстоятельствами.

         Кроме того,   в деле №А68-13202/09 и в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, на которое ссылается ОАО «Михайловский  ГОК»,  схожие обстоятельства дела отсутствуют. В рамках настоящего дела истцом предъявлен ко взысканию  единовременный штраф за уменьшение объемов поставки, отвлечение денежных средств кредитора не имело места, в связи с чем нет оснований считать штраф как имеющий компенсационный характер. 

            С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии возможности применения к рассматриваемым отношениям действующей ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

Руководствуясь ст. 271,  п.1 ч.4 ст. 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение  Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2011   по делу №А68-13204/09  оставить без изменения,  жалобу  без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.Г. Дорошкова

         Судьи                                                                                                   Н.А. Полынкина

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина