Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А62-636/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 июня 2011 года

Дело №А62-636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 12.04.2011 по делу № А62-636/2011  (судья Лукашенковой Т.В.)

по заявлению ООО «СПК»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - Управление) о назначении административного наказания по делу № 332 от 25.01.2011.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Центральной энергетической таможней проведена выездная таможенная проверка Общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации по поставкам компонента печного топлива в 2010 году.

Проверкой установлено, что между Обществом (продавец) и компанией SIA «Oilco» (покупатель) заключен контракт от 10.05.2010 № CPK/LCG-2010/05 на поставку компонента печного топлива.

В рамках исполнения договора Общество в соответствии с таможенным режимом экспорт на условиях DAF - Рудня переместило с таможенной территории Российской Федерации 439321 кг. компонента печного топлива по ГТД № 10006063/180610/0000379 стоимостью 191104, 64 долл. США, 309290 кг. компонента печного топлива по                              ГТД № 10006063/010710/0000386 стоимостью 146139,52 долл. США.

На данный контракт Общество оформило в Смоленском Региональном филиале «Россельхозбанк» паспорт сделки № 10050002/3349/0043/1/0.

Согласно п. 8.3 контракта от 10.05.2010 № CPK/LCG-2010/05 покупатель оплачивает 100% за 1 метрическую тонну за каждую заявленную партию к отгрузке продавцом после согласования железнодорожного плана.

31.05.2010 и 22.06.2010 между продавцом и покупателем подписаны приложения №№ 1 и 2 к контракту от 10.05.2010 № CPK/LCG-2010/05 в которых в п. 5 установлена 100% предоплата.

Из представленных Обществом и Смоленским Региональным филиалом «Россельхозбанк» (ОАО) документов, следует, что сумма не поступивших на счет Общества денежных средств за поставленный товар в рамках контракта от 10.05.2010 № CPK/LCG-2010/05, оформленного по ГТД № 10006063/180610/0000379 и ГТД № 10006063/010710/0000386 составила 12089,16 долл. США.

Полагая, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся за переданный нерезиденту - компании SIA «Oilco», Латвия, товар, 25.11.2010 Центральной энергетической таможней в отношении заявителя  составлен протокол № 10006000-226/2010 об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, который направлен в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области.

25.01.2011 Управлением принято постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в идее штрафа в размере 284430 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью  4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что общество при заключении внешнеторгового контракта предприняло разумные и достаточные меры для исполнения нерезидентом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Так, из материалов дела следует, что условия оплаты товара (п. 8.3 контракта, п. 5 приложений № 1 и 2 к контракту) предусматривают 100-процентную предоплату. Согласно пункту 10.1 контракта в случае нарушения сроков оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,05% за каждый просроченный день.

Из изложенного усматривается, что на стадии заключения контракта Общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Предпринятые Обществом меры (направление неоднократных претензий с просьбой в течение 5 банковских дней перечислить задолженность,    телефонные    переговоры)    свидетельствует    о    его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Более того, из материалов дела усматривается, что 24.12.2010 стороны контракта заключили дополнительное соглашение к контракту № CPK/LCG-2010/05 от 10 мая 2010 года, которым изменили пункт 8.3 контракта, изложив его в следующей редакции: «8.3. Оплата 91 % за 1 (одну) метрическую тонну осуществляется за каждую заявленную партию к отгрузке Продавцом после согласованию железнодорожного плана. Окончательный расчет в размере 9 % произвести не позднее 31 марта 2011 года».

Таким образом, измененный порядок расчетов предусматривает более поздний срок оплаты товара по контракту.

То есть, сроком поступления валютной выручки следует считать срок, указанный в данном дополнительном соглашении (до 31.03.2011), который на момент вынесения оспариваемого постановления не наступил.

Доводы жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения после наступления срока оплаты свидетельствует о его недействительности отклоняется, так как данное дополнительное соглашение заключено в период действия контракта, который в силу пункта 13.6 вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010 г., а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

При этом указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что Обществом не были предприняты меры по взысканию предусмотренных контрактом пеней.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как взыскание пеней является правом Общества которое реализуется им по своему усмотрению и факт их взыскания не имеет существенного значения для настоящего дела.

 Значение имеет сам факт включения условий об уплате пеней за просрочку оплаты в контракт как доказательство принятия заявителем мер по обеспечению соблюдения контрагентом своих обязательств.

 Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом были предприняты необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке от нерезидента. При этом фактов противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки от нерезидента, материалы дела не содержат.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно отметил, что такое добросовестное поведение Общества свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

С учетом всего вышеизложенного, заявленные требования о признании незаконным постановления Управления удовлетворены правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2011 по делу № А62-636/2011    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                     Н.А. Полынкина