Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А68-8971/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-8971/10

17 июня 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  14 июня 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  17 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2011 по делу № А68-8971/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО «Гауди» к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об обязании устранить недостатки в кадастровом паспорте от 19.01.2010,

при участии в заседании:

от истца: не  явились, о  времени и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим образом,

от ответчика: Фоминой О.Е. – представителя по доверенности от 11.01.2010 № 03-13/04; Отдельновой Е.М. – представителя по доверенности от 23.10.2008 № 08-03/02,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гауди (далее – ООО «Гауди») (г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96, корп. 1; ОГРН 1067746654139) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») (г. Москва, проспект Вернадского, д. 37, корп. 2; ОГРН 1027739346502) об обязании устранить недостатки в кадастровом паспорте, выданном 19.01.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2011 исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 14.01.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ. 

Как  следует  из  материалов  дела, 18.12.2009 ООО «Гауди» обратилось в Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявкой (л.д. 95), в которой просило изготовить паспорт нежилого здания: клуб (памятник истории и культуры местного значения), общая площадь 3 247,40 м3, лит. А, А1, А2, А3, а1, а3, а5, адрес: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева/Степанова, д. 49/52.

Здание по указанному адресу было передано ООО «Гауди» в доверительное управление по договору доверительного управления от 28.06.2006 (л.д. 23-27), заключенному с закрытым акционерным обществом «ЗЛАТОН» (далее – ЗАО «ЗЛАТОН») и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект»).

22.12.2009 между ООО «Гауди» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель) был заключен договор №  ПУ004592 от 22.12.2009 на оказание услуг по изготовлению технической документации (далее – договор № ПУ004592 от 22.12.2009), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить техническую документацию на объект(ы) недвижимости – здание лит. А с пристройками, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева/Степанова, д. 49/52, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Результатом оказания услуг является следующая техническая документация: кадастровый паспорт в 1 экземпляре, выполненная на бумажном носителе.

На основании поданной истцом заявки от 18.12.2009 № 37 и заключенного между ним и ответчиком договора №  ПУ004592 от 22.12.2009 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовило кадастровый паспорт от 19.01.2010.

В претензии, направленной ответчику 09.06.2010, ООО «Гауди» сообщило ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о том, что в заявке 2009 года истец просил изготовить кадастровый паспорт нежилого здания: клуб (памятник истории и культуры местного значения), общая площадь 3 247,40 м3, лит. А, А1, А2, А3, а1, а3, а5, адрес: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева/Степанова, д. 49/52, однако кадастровый паспорт от 19.01.2010 выдан на указанное здание с литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, над. А, а3, а1, а4 общей площадью 3 998 м3.

Указав в претензии, что ответчик необоснованно включил в состав недвижимости истца  нежилое здание литер А4 (пристройка), право на которое ни за кем не зарегистрировано, и нежилое здание литер А5 (пристройка), принадлежащее ООО «Группа МИГ» на праве собственности, ООО «Гауди» просило устранить недостатки и выдать кадастровый паспорт на нежилое здание: клуб лит. А, А1, А2, А3, а1, а3, а5 по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева/Степанова, д. 49/52, отразив произведенные перепланировки именно в данном объекте недвижимости, а пристройки лит. А4 и А5 в указанный объект недвижимости не включать..

В ответ на претензию ООО «Гауди» письмом № ф-71/4609 от 14.07.2010 ответчик сообщил истцу о том, что, учитывая ранее произведенную регистрацию права собственности на лит. А, А1, А2, А3, а1, а3, а5 в качестве нежилого здания, Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  будет изготовлен отдельный кадастровый паспорт на данный объект.

Вместе с тем, ответчиком недостатки кадастрового паспорта не были устранены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению кадастрового паспорта, соответствующего требованиям действующего законодательства и заявке, ООО «Гауди» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой инстанции о наличии оснований  для  удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

Указанные сведения предоставляются, в частности, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости, который представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (пункты 2 и 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного заключения договора на оказание услуг по изготовлению технической документации с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а процедура предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в виде кадастрового паспорта носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что согласно заявке от 18.12.2009 № 37 истец просил изготовить кадастровый паспорт на нежилое здание – клуб под литерами А, А1, А2, А3, а1, а3, а5 общей площадью 3 247,40 м3 по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева/Степанова, д. 49/52, в то время как ответчик изготовил кадастровый паспорт на нежилое здание по данному адресу под литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, над. А, а3, а1, а4 общей площадью 3 998 м3.

Следовательно, с учетом обращения истца с заявкой от 18.12.2009 № 37 о выдаче кадастрового паспорта на указанные в ней литеры нежилого здания (клуба) по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева/Степанова, д. 49/52, ссылка ответчика на выполнение работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора №  ПУ004592 от 22.12.2009 на оказание услуг по изготовлению технической документации не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что факт ненадлежащего порядка подписания сторонами актов приема-передачи установлен судом первой инстанции необоснованно, поскольку истец в исковом заявлении данный порядок не обжаловал, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что результат работ по договору № ПУ004592 от 22.12.2009 в виде изготовленного кадастрового паспорта передан ответчиком истцу по акту приема-передачи оказанных услуг по технической инвентаризации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанный акт приема-передачи не содержит каких-либо замечаний относительно изготовленного кадастрового паспорта от 19.01.2010, поскольку он был подписан сторонами до изготовления кадастрового паспорта, одновременно с заключением договора и оплатой, что, как указано в протоколе судебного заседания от 13.01.2011 (л.д. 122), подтвердили представители истца и ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи оказанных услуг по технической инвентаризации подписан сторонами до момента изготовления кадастрового паспорта, в связи с чем у истца отсутствовала возможность указать свои замечания в данном акте (л.д. 61).

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что вопрос о внесении изменений в кадастровый паспорт должен быть решен в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не приведены правовые основания в подтверждение заявленного довода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по изготовлению кадастрового паспорта и созданию препятствий ООО «Гауди» в реализации его права на регистрацию имущества, судом апелляционной инстанции признан необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 1.1 договора №  ПУ004592 от 22.12.2009 установлена  обязанность исполнителя изготовить указанную в нем техническую документацию по заданию заказчика.

Ответчик не оспаривает тот факт, что кадастровый паспорт от 19.01.2010 выдан без учета того, что наряду с объектами под литерами, принадлежащими на праве собственности ЗАО «ЗАТОН» и ООО «ИнвестПроект» и находящимися у истца в  доверительном управлении, ответчик включил в кадастровый паспорт объекты под литерами, принадлежащими на праве собственности ООО «Группа МИГ», что препятствует регистрации прав в Росреестре, согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, право истца (или его отсутствие) на регистрацию нежилого помещения по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева/Степанова, д. 49/52 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Получение истцом кадастрового паспорта от 15.12.2010 (л.д. 84-85) на нежилое здание  - клуб под литерами А, А1, А2, А3, а1, а3 общей площадью 3 915 м3, как правомерно указано судом первой инстанции, не может быть признано доказательством надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору №  ПУ004592 от 22.12.2009, поскольку указанный кадастровый паспорт изготовлен на основании иной заявки истца № 2 от 12.11.2010 (л.д. 103), в соответствии с условиями договора № ПУ005501 от 01.12.2010 (л.д. 79-81) и передан по акту приема-передачи от 22.12.2010 (л.д. 86).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 января 2011 года по делу № А68-8971/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов