Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А62-5932/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июня 2011 года

 Дело № А62-5932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от ООО «МДИ», г. Москва (ОГРН 1067746723318, ИНН 7719594500): Бобков В.В. – представитель по доверенности от 01.01.2010, паспорт,

от Федерального государственного учреждения комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, г. Смоленск (ОГРН 1026701453954, ИНН 7710149054) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2011 года по делу № А62-5932/2010 (судья Яковенкова В.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДИ» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товаров, начисленной за период с 30.11.2010 по 01.12.2010, в размере 2 376 руб. 66 коп., а также о расторжении государственного контракта от 10.11.2010 № 10 с 31.12.2010 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «МДИ» в пользу ФГУ комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу взыскана неустойка в размере 2 376 руб. 66 коп., начисленная за период с 30.11.2010 по 01.12.2010. В удовлетворении заявленных требований в части расторжения государственного контракта от 10.11.2010 № 10 отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ФГУ комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на статьи 405, 511 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрена возможность отказа заказчика от поставки товара в одностороннем порядке. Кроме того, не применение установленной законом досудебной процедуры урегулирования спора должно влечь за собой применение п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ – оставление заявления без рассмотрения. Между тем, в адрес ответчика была направлена телеграмма от 01.12.2010, как мера по урегулированию спора с ответчиком, таким образом досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении государственного контракта № 10 от 10.11.2010 на поставку электрического погрузчика, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУ комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО и ООО «МДИ» по итогам проведенного открытого электронного аукциона заключен государственный контракт от 10.11.2010 № 10 на поставку электрических погрузчиков марки Maximal, производства КНР, в количестве 4 штук (далее – товар). 

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта ответчик должен был поставить истцу товар в срок не позднее 20 дней со дня подписания настоящего контракта, то есть до 30.11.2010, с правом досрочной поставки. 

От общества в адрес учреждения 25.11.2010 поступило сообщение о задержке поставки товара на 30 дней, а также гарантийное письмо о поставке товара в срок до 17.01.2011.

Поскольку сроки поставки товара, указанные в поступившем от ответчика сообщении, оказались неприемлемыми для истца (истец утратил интерес к поставке товара, так как поставка товара в 2011 году невозможна по причине отсутствия денежных средств для оплаты товара), 01 декабря 2010 года учреждением в адрес общества направлена телеграмма с уведомлением о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке и отказе от оплаты товара; 07 декабря 2010 года телеграмма о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке направлена истцом ответчику повторно. 

На основании вышеуказанных обстоятельств, ФГУ комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком контрактных обязательств в части срока поставки товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 2 376 руб. 66 коп.,  начисленной за период с 30.11.2010 по 01.12.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения государственного контракта от 10.11.2010 № 10, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом требований п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также на неподтверждение существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, поскольку со стороны последнего было допущено однократное нарушение срока поставки товара, что в силу п. 2 ст. 523 ГК РФ не может быть отнесено к числу существенных нарушений.

Разрешая спор по существу в части требования истца о расторжении государственного контракта, суд руководствовался положениями ст. 523 ГК РФ. Однако данная норма в данном случае применена быть не может в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 7.4 государственного контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу указанной нормы контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 7.1 государственного контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до истечения гарантийного срока на товар. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, предусмотренных настоящим контрактом.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В данном случае в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение порядка расторжения контракта, истец ссылается на телеграмму учреждения от 01.12.2010.

Между тем, как видно из текста вышеуказанной телеграммы, истцом сообщено о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, в связи с не поставкой товара в установленный срок. Из буквального содержания данной телеграммы не следует, что она содержит предложение о расторжении контракта в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ и п. 7.4 самого контракта. В данном случае указанная телеграмма не может быть расценена как доказательство, подтверждающее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, п. 7.4 государственного контракта, правовые основания для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали. 

При вышеуказанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении государственного контракта от 10.11.2010 № 10 подлежит отмене, а исковые требования в этой части - оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом по иску уплачена государственная  пошлина в размере 12 247 руб. 53 коп. по первоначально заявленным требованиям имущественного характера. После уточнения иска и дополнения его требованием о расторжении государственного контракта истцом доплата государственной пошлины по вновь заявленному требованию не производилась. 

Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения спора уплаченная истцом госпошлина в сумме 12 247 руб. 53 коп. распределена следующим образом: с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 6 247 руб. 53 коп. возвращена истцу из федерального бюджета; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб., из уплаченных 12 247 руб. 53 коп., по требованию о расторжении государственного контракта отнесены на истца в связи с отказом в удовлетворении его требования в этой части.

С учетом оставления иска в обжалуемой части без рассмотрения, ответчику - Федеральному государственному учреждению комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 247 руб. 53 коп. за подачу иска, а также 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 148, 149, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2011 года по делу № А62-5932/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении государственного контракта от 10.11.2010 № 10 отменить, в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины изменить.

Исковое заявление Федерального государственного учреждения комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в части требования о расторжении государственного контракта № 10 от 10.11.2010 на поставку электрического погрузчика оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 247 руб. 53 коп., уплаченную при подаче иска по квитанции ГРКЦ ГУ банка России по Смоленской области от 20.09.2010 и по чеку ордеру Сбербанка России от 01.12.2010.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 01.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          Г.Д. Игнашина

          Е.Н. Тимашкова