Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А09-596/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июня 2011 года

Дело №А09-596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Севского района на решение Арбитражного суда Брянской области

от 11 апреля 2011 года по делу №А09-596/2011 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Севского района

к  МИФНС России №10 по Брянской области,

третьи лица: ООО «Севский рынок», ОАО «Термотрон»,

о признании недействительным решений №№200,201 от 08.06.2009,

при участии: 

от  заявителя: Шахбазов М.Я. – ю/к (доверенность от 05.03.2011 №01-25п),

от ответчика: Брянцева С.В. –  ю/к (доверенность от 11.01.2011 №03-13/00020),

от третьих лиц:

от ООО "Севский рынок": Батрак В.Ф. – начальник ю/о (доверенность от 01.03.2011), Мастеров А.Р. – представитель (доверенность от 01.03.2011),

от ОАО "Термотрон": Батрак В.Ф. – начальник ю/о (доверенность от 01.03.2011), Мастеров А.Р. – представитель (доверенность от 01.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

         комитет по управлению муниципальным имуществом Севского района (далее - заявитель,  Комитет)  обратился  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи от 08.06.2009 за государственным регистрационным номером 2093249006090 (свидетельство серии 32 №001625388 от 08.06.2009) в  Единый  государственный  реестр  юридических  лиц  в отношении ООО «Севский рынок»,  сделанной на основании решений общего  собрания учредителей ООО  «Севский  рынок»,  оформленного  протоколом от 28.04.2009, и единственного  участника ООО «Севский  рынок»,  оформленного  протоколом от 29.04.2009 №1,   просил обязать ИФНС внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

         В порядке ст.49 АПК РФ заявитель неоднократно уточнял требования и в окончательной  редакции  просил  признать  недействительным  решения  ИФНС №200  от 08.06.2009  о  государственной  регистрации  изменений,  вносимых  в  учредительные документы ООО «Севский рынок», №201 от 08.06.2009 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не  связанных  с  внесением изменений в учредительные документы ООО «Севский рынок», признать недействительным записи  от 08.06.2009 за государственными  регистрационными  номерами  2093249006090,  2093249006101 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Севский рынок», сделанные на основании  вышеуказанных решений, обязать ИФНС  восстановить соответствующие записи в ЕГРЮЛ в соответствии с Уставом ООО «Севский рынок» в редакции 2006 года.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Севский рынок» и ОАО «Термотрон».

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда  подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, в 1997 году Комитетом и ОАО «Термотрон» было создано ООО «Севский рынок», расположенное по адресу: Брянская область, г.Севск, ул.Ленина,101.

         08.06.2009 Межрайонная ИФНС России №9 по Брянской области по заявлению ООО «Севский рынок» на основании поданных документов (решения  общего собрания учредителей ООО «Севский рынок» от 28.04.2009, решения единственного участника ООО «Севский рынок» от 29.04.2009 №1) внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части исключения Комитета из состава учредителей ООО «Севский рынок».

        Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5693/2009  от

16.09.2009 признано недействительным решение единственного участника ООО «Севский рынок» от 29.04.2009 №1 по вопросу исключения из общества его участника - Комитета по  управлению  муниципальным  имуществом  Севского  района  и  внесения соответствующих изменений в устав ООО «Севский рынок».    

        Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5694/2009 от 20.10.2009 признано недействительным  решение  общего  собрания  учредителей  ООО   «Севский  рынок»  в  части  исключения  Комитета  по  управлению муниципальным имуществом  администрации Севского муниципального района из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью «Севский рынок», оформленное протоколом общего собрания учредителей ООО «Севский рынок» от 28.04.2009.  

         В этой связи, полагая, что решения налогового органа №200 от  08.06.2009  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы ООО «Севский  рынок» и №201 от 08.06.2009 о  внесении в ЕГРЮЛ  изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы ООО «Севский рынок» и записи в  ЕГРЮЛ,  внесенные  на  основании  вышеуказанных решений нарушают его права и  законные интересы, Комитет обратился  в  арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая спор по существу,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, при этом уважительных причин к пропуску срока налогоплательщиком не заявлено.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учетно следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данной статье законодатель указал, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

        Из анализа данных норм следует, что требование о признании незаконными действий Инспекции по регистрации изменений от 08.06.2009, внесенных  в учредительные документы ООО «Севский рынок» в части исключения Комитета по управлению муниципальным имуществом Севского района из состава учредителей ООО «Севский рынок», тождественно требованию Комитета о признании недействительной записи от 08.06.2009 за государственным регистрационным номером 2093249006090 (свидетельство серии 32 №001625388 от 08.06.2009) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Севский рынок».  

При этом из материалов дела усматривается, что на момент принятия Арбитражным судом Брянской области решения от 23.09.2009 по делу №А09-8115/2009 уже было принято решение суда от 16.09.2009 по делу №А09-5963/2009, согласно которому признано недействительным решение единственного участника ООО «Севский рынок» от 29.04.2009 №1 по вопросу исключения из общества его участника – Комитета по управлению муниципальным имуществом Севского района и внесения соответствующих изменений в устав ООО «Севский рынок».

При таких обстоятельствах имеются основания к прекращению производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом апелляционная инстанция считает возможным отметить следующее.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         В материалах дела имеется письмо МИФНС России №10 по Брянской области  от 01.04.2011 №03-14/03363, из которого следует, что Комитет обращался в регистрирующий орган за исполнением судебного акта. При этом налоговый орган в письме указывает на то, что для исполнения решений суда в регистрирующий орган необходимо представить нотариально заверенное заявителем (в настоящем случае заявителем при данном виде государственной регистрации, по мнению Инспекции, может быть только руководитель ООО «Севский рынок»),  заявление по форме №Р14001, с приложением копий судебных актов, а также заявление по форме №13001, с приложением документов, поименованных в п.1 ст.17 Федерального закона №129-ФЗ.

        С таким мнением налогового органа нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.1.4. ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

         Из анализа названных положений следует, что участники обществ наделены правом на подачу в регистрирующий орган заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале  обществ. Заявителем от имени этих обществ может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица.

         Следовательно, позиция налогового органа построена на неправильном толковании норм материального права, изложенных в вышеназванном пункте.

Данная позиция суда соответствует выводам, содержащимся в постановлении ФАС ЦО от 24.12.2010 по делу №А14-4470/2010/176/28. 

         На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271, ст.150   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2011 по делу №А09-596/2011 отменить.

         Производство по делу №А09-596/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                     Е.Н. Тимашкова

Судьи

                     А.Г. Дорошкова

                      Н.В. Еремичева