Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А23-350/08Г-8-12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                  Дело № А23-350/08Г-8-12

04 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      открытого акционерного общества «Аромасинтез», г. Калуга,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2008 года

по делу № А23-350/08Г-8-12 (судья Шатская О.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга,

к открытому акционерному обществу «Аромасинтез», г. Калуга,

о взыскании 11 390 540 руб. 19 коп. и расторжении договора аренды,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Гаврикова М.Н. по доверенности № 117-Д от 05.10.2007 года,

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аромасинтез» (далее – ОАО «Аромасинтез») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 26/02/2007-013 от 14.06.2007 года за 2007 год в размере 11 390 540 руб. 19 коп. и досрочном расторжении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:00 01 22:0108 от 14.06.2007 года                              № 26/02/2007-013 (л.д. 4-7, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2008 года исковые требования территориального управления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере                         11 390 540 руб. 19 коп., а также 15 240 руб. в счет возмещения расходов истца на уплату госпошлины, 53 212 руб. 70 коп. госпошлины в доход федерального бюджета России. В части требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в удовлетворении отказано (л.д. 16, том 1).

Не согласившись с указанным  решением суда от 18.04.2008 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в части взыскания арендной платы за пользование земельным участком площадью 39 883 кв.м в период с 08.11.2007 года по 31.12.2007 года в размере                             275 665 руб. 39 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом области норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11, суд первой инстанции должен был уменьшить размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате за 2007 год на 275 665 руб. 39 коп.                        (л.д. 25-26, том 2).

ОАО «Аромасинтез», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель территориального управления  Гаврикова М.Н. доводы апелляционной жалобы ответчика не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

              Как установлено судом, на основании распоряжения от 14.06.2007 г. № 327-р, действующего с учетом распоряжений от 24.08.2007 г. № 468-р и № 469-р, 14.06.2007 года между территориальным управлением (арендодатель) и ОАО  «Аромасинтез» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 26/02/2007-013 (л.д. 11-13, 33-35, том 1).

              В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:00 01 22:0108, общей площадью 448 017 кв.м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, 39, для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

              Срок аренды земельного участка установлен сторонами в п. 2.1. договора с 15.06.2007 года  на 364 дня.

              Размер арендной платы за участок согласован сторонами в п. 3.1. договора и составил 11 390 540 руб. 19 коп. за 2007 год.

              Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи                         (л.д. 32, том 1).

              Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 2007 год, территориальное управление  обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды.

              Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования территориального управления, обоснованно исходил из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период действия спорного договора не выполнял взятые на себя обязательства по договору по оплате арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции на основании требований закона, с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, так как наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о необходимости в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11, уменьшить размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате за 2007 год на 275 665 руб. 39 коп., был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 года между ОАО «Аромасинтез» (продавец) и ООО «Евро-Пак» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных на арендованном ОАО «Аромасинтез» по спорному договору № 26/02/2007-013 земельном участке (л.д. 126-137, том 1).

08.11.2007 года на основании данных договоров купли-продажи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о переходе права собственности от продавца к покупателю (л.д. 138-149, том 1).

Ответчик считает, что, поскольку с 08.11.2007 года частью земельного участка, площадью 39 883 кв.м, расположенного под приобретенными объектами недвижимости, пользуется ООО «Евро-Пак», у ответчика нет обязанности платить арендную плату за указанную часть арендуемого земельного участка с указанной даты.

Действительно, исходя из положений п. З ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.20057г. №11 (п.14) следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вместе с тем в настоящее время существует единый объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 01 22:0108, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, 39, который является предметом договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Доказательств того, что  земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, претерпел какие-либо изменения площади, не представлено. Изменений в договор аренды в части определения предмета договора и размера арендной платы сторонами не вносилось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2008 года по делу              № А23-350/08Г-8-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.В. Рыжова