Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А09-6555/06-5 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июля 2008 года

Дело № А09-6555/06-5  

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   02 июля 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   04 июля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   - Никуловой М.В.,

судей                                     - Можеевой Е.И.,  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1978/2008) открытого акционерного общества «Хлебогор», г. Брянск на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2008 года по делу № А09-6555/06-5 (судья Матвеева Н.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Михальченко Людмилы Ивановны, г. Сураж Брянской области об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда от 22.01.2007 года по делу №А09-6555/06-5 о взыскании с ИП Михальченко Людмилы Ивановны в пользу ОАО «Хлебогор» 176 129 руб. 02 коп. долга

при участии в судебном заседании: 

от истца (должника) - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика (взыскателя) -  Хрулькова Т.А. – представитель, доверенность №14/08 от 07.03.2008 года;

от судебного пристава:  не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

            решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2007 года по делу №А09-6555/06-5 с индивидуального предпринимателя, осуществляющего  свою деятельность без образования юридического лица, Михальченко Людмилы Ивановны, г.Сураж Брянской области пользу открытого акционерного общества «Хлебогор» (далее – ОАО «Хлебогор»), г.Брянск взыскано  176 129 руб. 02 коп. долга.

            Указанное решение суда вступило в законную силу.

            Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 года                         ИП Михальченко Л.И. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.01.2007 г. по делу №А09-6555/06-5 до 20 марта 2008 года (т.1 л.д. 168-169).

            11 марта 2008 года ИП Михальченко Л.И. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда  от 22.01.2007 года по делу А09-6555/06-5 на два года или предоставления рассрочки  на 20 лет в связи с низкими доходами и трудным финансовым положением в семье.

            Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2008 года по делу №А09-6555/06-5 ИП Михальченко Л.И. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 августа 2008 года.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Хлебогор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно предоставил должнику отсрочку исполнения решения, ссылаясь на его тяжелое финансовое положение, отсутствие имущества на которое можно обратить взыскание. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что взыскание для исполнения решения суда можно обратить на имущество, которое было приобретено в период брака Михальченко Л.И. и Михальченко П.И. Ссылается на статью 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью, и пункт 3 статьи 256  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.      

   Должник, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Судом апелляционной инстанции ходатайство должника удовлетворено в соответствии со статьями 41,156, 159,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает определение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению   

          Судебный пристав,  извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своего представителя не направил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   выслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2008 года в силу следующего.

   Согласно части 1 статьи  37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

   По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить  исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения  при наличии обстоятельств, затрудняющих  его исполнение.

   Законодатель не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

   Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

   Оценивая возможность удовлетворения заявления ИП Михальченко Л.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данный момент у должника отсутствуют средства для исполнения решения суда, а исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для него. Указанный вывод суда подтвержден материалами дела – налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2007 года, в которых указано, что базовая доходность деятельности, осушествляемой предпринимателем Михальченко Л.И. на единицу физического показателя составляет 9 000 рублей в месяц ( т.2 л.д.6-27).

   Кроме того, материалы дела содержат письмо Администрации Суражского района №194 от 18.02.2008 года в котором указано, что торговый павильон, который принадлежит мужу должника,  в котором Михальченко Л.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежит сносу до 1 марта 2008 года, так как он не соответствует архитектурно-художественным и санитарным требованиям (т. 2 л.д.4).

   Учитывая что, Михальченко Людмиле Ивановне с 27.11.2007 года бессрочно установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» серии МСЭ-2006 №0006597062 (т. 2 л.д.3а) и, оценив в совокупности все изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

   Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

   Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были учтены как интересы должника, имеющего инвалидность второй группы, так и интересы взыскателя, длительное время не получающего денежные средства, поэтому отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена должнику только до 1 августа 2008 года.

   Довод апелляционной жалобы  о том, что решение может быть исполнено путем обращения взыскания на долю Михальченко Л.И. в общем имуществе супругов, подлежит отклонению в силу следующего.

   В силу положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

   Материалами дела установлено, что в Едином государственном реестре прав права Михальченко Л.И. не зарегистрированы (л.д. 48).

   Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области в материалы дела предоставлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что Михальченко Петр Иванович, являющийся супругом Михальченко Л.И., обладает на праве собственности следующим имуществом: земельным участком, площадью 744 кв. м., расположенным по адресу: Брянская область, Суражский район, город Сураж, ул. Суворова д.2; земельным участком площадью  32 кв.м., расположенным по адресу: Брянская область, город Сураж, территория МУП «Рынок»; земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, город Сураж, ул. Красноармейская д.1; ½ доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Медведева д.80 кв. 114 (л.д. 45-49).

   В пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

   Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

   Действительно, приведенные нормы предусматривают возможность раздела совместного имущества в период нахождения супругов в браке.

   Между тем из смысла ст. 38 Семейного кодекса вытекает, что осуществление процедуры раздела имущества супругов связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

   Кроме того, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано им на нужды семьи.

   Таким образом, наложению взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности супругу должника, должна предшествовать определенная законом процедура выделения доли должника и доказывания того, что использование должником имущества, полученного по обязательствам, направлено на нужды семьи.

   Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  Из решения суда по делу №А09-6555/06-5 от 22.01.2007 года видно, что обязательства должника возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности, правоотношения между ОАО «Хлебогор» и ИП Михальченко Л.И. также основаны на предпринимательской деятельности. Материалами дела не подтверждено, что право собственности Михальченко П.И., на указанное выше имущество, было приобретено в связи с осуществлением его супругой предпринимательской деятельности. Следовательно, обращение взыскания на имущество супруга должника, нарушат права супруга, гарантированные частью 1  статьи 35 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что право частной собственности охраняется законом.

С учетом изложенного,   судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области  от 15.04.2008 года.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем по платежному поручению № 54 от 28.04.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2008 года по делу №А09-6555/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Хлебогор», г.Брянск  – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Хлебогор», г. Брянск из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

Е.И. Можеева

Л.А.Юдина