Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А62-1155/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 июня 2011 года

Дело № А62-1155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Дайнеко М.М.,

                                                                Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего:

Сергиенко Д.А. – представителя по доверенности б/н от 11.10.2010,

от ОАО «АБ «Россия»:

Пайко С.Н. – представителя по доверенности № 4-4504 от 01.11.2010,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2323/2011) открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Смоленского филиала,                  г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от                01 апреля 2011 года (председательствующий судья Сестринский А.М., судьи: Молокова Е.Г., Ткаченко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А62-1155/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кодицы Олега Виссарионовича (ИНН 673000214753, ОГРНИП 304673134500800),                            г. Смоленск, о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Кодица Олег Виссарионович (далее – ИП Кодица О.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (том 1, л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2010 заявление принято к производству (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 в отношении ИП Кодицы О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Прудников С.А. (том 1, л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2010                ИП Кодица О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прудников С.А. (том 2, л.д. 149-151).

24.02.2011 собранием кредиторов должника принято решение ходатайствовать перед судом первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства (том 3, л.д. 49-52).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2011 конкурсное производство в отношении ИП Кодицы О.В. завершено (том 4, л.д. 24-25).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – ОАО «АБ «Россия») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4,              л.д. 33-34).

В апелляционной жалобе заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на бездействие конкурсного управляющего, которое послужило основанием для обращения ОАО «АБ «Россия» в суд первой инстанции с жалобой.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 в удовлетворении указанной жалобы отказано, однако данное определение суда также обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника отсутствовали ввиду недобросовестности действий конкурсного управляющего в отношении выявления и обращения взыскания на имущество должника, которое привело к нарушению прав ОАО «АБ «Россия» на удовлетворение требований кредитора за счет конкурсной массы.

От конкурсного кредитора должника – Горбатовского Алексея Валерьевича (далее – Горбатовский А.В.) в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «АБ «Россия», в котором конкурсный кредитор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АБ «Россия» – без удовлетворения (том 4,              л.д. 71-73).

В отзыве Горбатовский А.В. указал, что заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что конкурсный управляющий не принял всех мер по надлежащему поиску и выявлению имущества и имущественного права, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу ИП Кодицы О.В., в частности, в апелляционной жалобе ОАО «АБ «Россия» ссылается на то, что конкурсный управляющий ограничился только направлением запроса обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж»), которое является предполагаемым дебитором, по сведениям заявителя.

Горбатовский А.В. пояснил, что ОАО «АБ «Россия» предоставило конкурсному управляющему выписку по счету должника, из которой следует, что 23.07.2008 должник перечислил ООО «Престиж» аванс за стройматериалы в размере 2 000 000 рублей, а 01.09.2008 общество возвратило ИП Кодице О.В. данный авансовый платеж только в сумме 1 000 000 рублей, однако ОАО «АБ «Россия» была предоставлена не полная выписка с расчетного счета, а только ее часть.

Указал, что в материалах дела имеются банковские и платежные документы, подтверждающие погашение ООО «Престиж» дебиторской задолженности перед ИП Кодица О.В. в сумме 2 000 000 рублей.

Кроме того, конкурсный кредитор заметил, что ОАО «АБ «Россия» в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий не воспользовался правом совершать от имени должника действия по разделу общего имущества супругов, предусмотренного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, которое позволило бы включить выделенную долю в конкурсную массу, однако в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсным управляющим общее имущество супругов не установлено.

Поэтому Горбатовский А.В. считает доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим всех мер по надлежащему поиску и выявлению имущества и имущественного права, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу ИП Кодицы О.В., а также об отказе от права совершения от имени должника действий по разделу общего имущества супругов несостоятельными.

Горбатовский А.В. указывает на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не принял мер по подаче заявления о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Мерсон С.Э. земельного участка с кадастровым номером 50:08:06 01 77:0156, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское.

Пояснил, что согласно представленному на собрании кредиторов от 24.02.2011 анализу сделок должника, в перечень которых входила и вышеуказанная сделка, правовых оснований для признания данного договора недействительным, со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что вопрос об оспаривании сделок должника поднимался на собрании кредиторов дважды: так, на собрании кредиторов, состоявшемся 24.11.2010, ОАО «АБ «Россия» обратилось к кредиторам с предложением о включении в повестку дня дополнительного вопроса – об оспаривании подозрительных сделок должника, однако большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, было принято решение данный вопрос в повестку дня не включать.

Указал, что, несмотря на это, конкурсным управляющим был проведен анализ указанных в требовании ОАО «АБ «Россия» сделок должника, по результатам проведения которого установлено, что правовых оснований для признания последних недействительными не имеется; более того, вопрос о целесообразности оспаривания последних был включен в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 24.02.2011, и по результатам рассмотрения данного вопроса большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение не оспаривать указанные в требованиях ОАО «АБ «Россия» сделки.

По мнению Горбатовского А.В., рассмотрев отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства в отношении должника, и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсным управляющим должника выполнены все ликвидационные мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, и пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ИП Кодицы О.В.

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указал, что сформированная конкурсная масса реализована в полном объеме, денежные средства, за счет которых будут удовлетворены требования кредиторов, отсутствуют, продление процедуры конкурсного производства является нецелесообразным; оставляет вопрос об отмене определения о завершении конкурсного производства на усмотрение суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (том 4, л.д. 78-80).

Уполномоченный орган также указал, что представленный собранию кредиторов должника отчет конкурсного управляющего составлен с учетом требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и решений собраний кредиторов, показатели отчета согласованы между собой.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия и оснований для продления процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АБ «Россия» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года по делу № А62-1155/2010, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «АБ «Россия» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года по делу                 № А62-1155/2010, просил указанное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Письменные отзывы Горбатовского А.В. и уполномоченного органа на апелляционную жалобу содержат ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей (том 4, л.д. 71-73,               78-80), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменных отзывах конкурсного кредитора – Горбатовского А.В. и уполномоченного органа, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года по делу № А62-1155/2010 в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

24.02.2011 собранием кредиторов ИП Кодицы О.В. было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства должника (том 3, л.д. 49-52).

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, срок конкурсного производства истек, все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия выполнены, средств для финансирования расходов на проведение конкурсного производства не имеется, а ОАО «АБ «Россия» как конкурсный кредитор должника не согласно возмещать расходы в случае продления