Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А54-6473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2011 года

Дело №А54-6473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 апреля 2011 года по делу №А54-6473/2010 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» к открытому акционерному обществу «Рязань-Лада», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, третье лицо: муниципальное образование город Рязань в лице администрации города Рязани, Правительство Рязанской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галиной И.А., представителя по доверенности от 07.09.2010;

от ОАО «Рязань-Лада»: Егорова В.Н., представителя по доверенности №892 от 14.12.2010 и на основании ордера №21 от 01.06.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу "Рязань-Лада", а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование город Рязань в лице администрации города Рязани и Правительство Рязанской области.

В процессе рассмотрения дела  истец заявил об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Отказ от иска в указанной части  был принят судом и производство по делу в  данной части прекращено.

В ходе рассмотрения спора истец также уточнил исковые требования и просил суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером  62:29:0020006:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции технического обслуживания, общая площадь 3275 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная (Московский район), зарегистрированное за ОАО «Рязань-Лада» 30 ноября 2010 года на основании государственного акта № 00526, регистрационная запись № 62-62-01/456/2010-092.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автодиагностика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 14.04.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

 Заявитель жалобы считает, что с его стороны имеется охраняемый законом интерес, заключающийся в правопритязании на земельный участок, испрашиваемый им в порядке статьи 13 Закона Рязанской области «Об особенностях регулирования земельных отношений в Рязанской области». В результате признания незаконно зарегистрированного за ОАО «Рязань-Лада» права собственности отсутствующим земельный участок снова будет относиться к землям муниципального образования и истец получит возможность реализовать свое законное право на получение данного земельного участка в аренду для строительства станции технического обслуживания, необходимой для ведения коммерческой деятельности.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в данном случае для восстановления нарушенного законного интереса требуется обращение в суд не по одному основанию, а по нескольким: в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о признании незаконным бездействия Правительства Рязанской области и параллельно с требованием о признании права ОАО «Рязань-Лада» отсутствующим, соответственно, в исковом порядке. То обстоятельство, что требования искового и неискового характера не  могут быть заявлены одновременно и рассмотрены в рамках одного дела, а при рассмотрении искового спора суд уклонился от анализа законности либо незаконности зарегистрированного права собственности на спорный участок, приводит к лишению ОАО «Автодиагностика» возможности судебной защиты, поскольку решение по делу № А54-5115/2010 в случае обоснованности требований не будет исполнимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Рязань-Лада» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автодиагностика» обращалось в администрацию города Рязани с заявлением  о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Бирюзова, д.1 г, для строительства торгово-административного здания  - станции технического обслуживания автомобилей. 

Письмом от 15.06.2010 №4637/02-28 Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области сообщило ООО «Автодиагностика» о том, что Межведомственной комиссией Рязанской области по вопросам предоставления  земельных участков для строительства  принято решение о нецелесообразности предоставления указанного земельного участка обществу.

Данное решение оспаривается в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела №А54-5115/2010, которое в настоящее время приостановлено до разрешения настоящего спора.

Право собственности на часть земельного участка, на который претендовало   ООО «Автодиагностика», в настоящее время зарегистрировано за ОАО  «Рязань-Лада».

Ссылаясь на то, что права и законные интересы истца нарушены регистрацией права собственности ОАО «Рязань-Лада» на земельный участок с кадастровым номером  62:29:0020006:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции технического обслуживания, общая площадь 3275 кв. м, расположенный но адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная (Московский район), поскольку ООО «Автодиагностика» претендует на выделение части указанного участка в аренду, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Предметом настоящего иска ООО «Автодиагностика» является требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером  62:29:0020006:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции технического обслуживания, общая площадь 3275 кв. м, расположенный но адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная (Московский район), зарегистрированное за ОАО «Рязань-Лада» 30 ноября 2010 года на основании гос. акта № 00526, регистрационная запись № 62-62-01/456/2010-092.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, каким образом право собственности ОАО «Рязань-Лада» на спорный земельный участок нарушает его права и интересы и каким образом признание данного права отсутствующим  повлечет восстановление его нарушенных прав.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав наличием права собственности ООО «Автодиагностика» на земельный участок с кадастровым номером  62:29:0020006:23.

В частности, из материалов дела не усматривается, что спорный участок до его передачи ОАО «Рязань-Лада» принадлежал истцу на праве собственности или ином вещном праве.

В данном случае ООО «Автодиагностика» только обращалось в администрацию города Рязани с заявлением  о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д.1 г, для строительства торгово-административного здания  - станции технического обслуживания автомобилей. 

Проанализировав положения статей 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что вопросы, связанные с предоставлением земельных участков под строительство, относятся к компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Рязанской области от 23.11.2004 №126-ФЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» решение вопроса о предоставлении земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, если предоставление земельных участков не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, отнесено к полномочиям Правительства Рязанской области.

Статьей 7 указанного закона определено, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством принимают решения: о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков; о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, за исключением случаев, установленных настоящим Законом; об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд; об установлении или прекращении публичных сервитутов в соответствии с настоящим Законом; о резервировании земель для муниципальных нужд; решения, не отнесенные настоящим Законом к полномочиям Рязанской областной Думы, Правительства Рязанской области, управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области; о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков в пределах полномочий, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, на территории субъекта Российской Федерации – Рязанская область правом по распоряжению земельными участками обладает Правительство Рязанской области и Администрация города Рязани (в зависимости от поданного заявления о предоставлении земельного участка).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о выделении земельного участка под строительство не является безусловным основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Автодиагностика» по вопросу предоставления земельного участка Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с нецелесообразностью предоставления указанного земельного участка обществу.

При таких обстоятельствах само по себе признание отсутствующим зарегистрированного за ОАО «Рязань-Лада» права собственности на спорный земельный участок не повлечет за собой возникновения каких-либо прав на указанный участок у ООО «Автодиагностика», поскольку правом по распоряжению данным земельным участком будет обладать Правительство Рязанской области в лице его уполномоченного органа, и указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для предоставления данного земельного участка в аренду истцу, а также по существу не приведет к восстановлению права истца, поскольку  предоставление земельного участка в аренду зависит от воли органов государственной власти или органов местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2011 по делу №А54-6473/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 Е.В. Рыжова