Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А54-5975/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2011 года

Дело №А54-5975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                          Мордасова  Е.В.,

                                                                   Токаревой  М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                                Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца  (ООО «Файерс Гранд»):

Татаринов Я.В. – представитель по доверенности  от 06.06.2011 года;

от ответчика  (М.О. городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани):

Лисюшкина Ю.А. – представитель по доверенности №06  от 11.01.2011 года;

от третьих лиц (Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика»):

не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу № А54-5975/2010 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 5234078 руб. 40 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (далее – ООО «Файерс Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее – администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 5 234 078 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять исключительно вместе со сроком предъявления требований к основному должнику.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, представителей не направило.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А54-24/2010 в суде надзорной инстанции.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу № А54-4836/2004 утверждено мировое соглашение от 21.01.2005, заключенное между муниципальным предприятием «Лифтремонт-Сервис города Рязани» (далее - МП «Лифтремонт-Сервис города Рязани») и муни­ципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (далее - МУ ЖКХ «ДЕЗ»), по условиям которого: МУ ЖКХ «ДЕЗ» обязался уплатить в пользу МП «Лифтремонт-Сервис города Рязани» в срок с января 2007 года по декабрь 2009 года сумму задолженно­сти согласно графику погашения задолженности за выполненные работы по договору №3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001:

-   1 квартал 2007 (январь, февраль, март) - 436 173 руб. 20 коп.;

-   2 квартал 2007 (апрель, май, июнь) - 436 173 руб. 20 коп.;

-   3 квартал 2007 (июль, август, сентябрь) - 436 173 руб. 20 коп.;

-   4 квартал 2007 (октябрь, ноябрь, декабрь) - 436 173 руб. 20 коп.;

-   1 квартал 2008 (январь, февраль, март) - 436 173 руб. 20 коп.;

-   2 квартал 2008 (апрель, май, июнь) - 436 173 руб. 20 коп.;

-   3 квартал 2008 (июль, август, сентябрь) - 436 173 руб. 20 коп.;

-   4 квартал 2008 (октябрь, ноябрь, декабрь) - 436 173 руб. 20 коп.;

-   1 квартал 2009 (январь, февраль, март) - 436 173 руб. 20 коп.;

-   2 квартал 2009 (апрель, май, июнь) - 436 173 руб. 20 коп.;

-   3 квартал 2009 (июль, август, сентябрь) - 436 173 руб. 20 коп.;

-   4 квартал 2009 (октябрь, ноябрь, декабрь) - 436 173 руб. 20 коп..

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполни­тельный лист №037926.

28 марта 2008 года Советским районным отделом судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа №037926 возбуж­дено исполнительное производство №2777/137/12/2008.

Постановлением от 05.06.2008 исполнительное производство №2777/137/12/2008 было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыска­нию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу №А54-4836/2004 на основании уступки права требования по договору от 25.01.2010 произведена процессуальная замена взыскателя МП «Лифтремонт-Сервис города Рязани» на правопреемника - общество с ог­раниченной ответственностью «Файерс Гранд» (далее - ООО «Файерс Гранд»).

В порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации 21.06.2010 ООО «Файерс Гранд» предъявило исполнительный лист №037926 к исполнению в Финансово-казначейское управление админист­рации города Рязани.

Письмом от 28.06.2010 №07-612 Финансово-казначейское управление администрации города Рязани возвратило истцу документы на взыскание задолженности, в связи с отсутствием у должника открытых лицевых сче­тов получателей средств бюджета города Рязани.

13 августа 2010 года Советским районным отделом судебных приста­вов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа №037926 воз­буждено исполнительное производство №61/4/13525/12/2010.

Постановлением от 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя его правопреемником ООО «Файерс Гранд».

Постановлениями от 23.11.2010 и от 25.11.2010 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете 40703810700000000095 в банке ООО РИБК Ринвестбанк и на денеж­ные средства, находящиеся на счете №40410810500000000002 в банке ООО МКБ им. Живаго, открытых на имя должника: МУ ЖКХ «ДЕЗ» в пределах 5 687 830 руб. 34 коп.

Согласно справкам банков в связи с отсутствием денежных средств на счетах инкассовые поручения помещены в картотеку - 1 и в картотеку - 2.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задол­женности в порядке субсидиарной ответственности с учредителя должника.

В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам нахо­дящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточно­сти указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обяза­тельствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с зако­ном и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответ­ственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредито­ра или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявлен­ное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу приведенных норм обязательство лица, несущего субсидиарную ответственность возникает после установления невозможности взыскания с основного должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что удовлетворение требований кредитора за счет средств основного должника невозможно.

Поскольку несущий субсидиарную ответственность ответчик не исполнил обязательств основного должника, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского права.

В силу ст. 196 ГК РФ об­щий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ те­чение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 следует, что ответственность собст­венника имущества учреждения является особым видом субсидиарной от­ветственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, уста­новленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно ст. 120 ГК РФ при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

О недостаточности денежных средств основного должника истец мог узнать из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2008.

Из приведенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что субсидиарные обязательства собственника имущества в настоящем случае возникают с момента установления недостаточности имущества учреждения для удовлетворения требований кредитора, и, соответственно, иск к такому собственнику не может быть предъявлен ранее этого срока.

Законом не установлен порядок определения начала срока исковой давности по отношению к субсидиарному должнику в случаях, когда право на иск возникло после истечения срока исковой давности к основному должнику-учреждению.

Поскольку РФ возможность предъявления настоящего иска возникла с 05.06.2008 (дата прекращения исполнительного производства из-за недостаточности денежных средств основного должника), то в силу ст. 6 ГК РФ применительно к ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения права на иск к субсидиарному должнику.

Доводы жалобы о возможности одновременного предъявления иска к основному и субсидиарному должнику по долгам учреждения в настоящем случае противоречат особенностям, установленным ст. 120 ГК РФ.

Поскольку срок предъявления требований к субсидиарному должнику не пропущен, то суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда надзорной жалобы по другому делу №А54-24/2010.

В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку обжалование судебных актов по делу №А54-24/2010 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, то ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу № А54-5975/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Токарева