Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А68-1105/11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2011 года

    Дело № А68-1105/11 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, г. Тула: Сергеева Т.В. – заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 05.05.2011, паспорт,

ИП Баранов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баранова А.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 апреля 2011 года по делу № А68-1105/11 (судья Рыжикова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баранова Анатолия Николаевича (далее – ИП Баранов А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены, ИП Баранов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП Баранов А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на неверное исчисление сроков примененной к предпринимателю дисквалификации, поскольку срок начинает течь с 05.03.2010 (момент вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010), прерывается в период с 13.04.2010 по 07.05.2010 (определение ФАС Московского округа от 13.04.2010, действующее до окончания производства в кассационной инстанции, постановление от 07.05.2010) и истекает 29.09.2010. Кроме того, поскольку ИП Баранов А.Н. не был освобожден Арбитражным судом Тульской области от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» и не значился в реестре дисквалифицированных лиц, он был вправе осуществлять полномочия конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2006 по делу № А68-8762/06-33/Б-06 ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 по делу № А40-117138/09-139-787 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области арбитражный управляющий Баранов А.Н., являясь конкурсным управляющим предприятия-должника ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод», привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 апелляционная жалоба арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 без изменения. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий Баранов  А.Н. подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010 по делу № А40-117138/09-139-787 по ходатайству Баранова А.Н. в соответствии со ст. 283 АПК РФ приостановлен срок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 до окончания производства в кассационной инстанции. Основанием для приостановления исполнения указанных судебных актов явилась затруднительность восстановления Баранова А.Н. в делах о банкротстве ряда предприятий в случае их отмены.  

 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по делу № КА-А40/4252-10 кассационная жалоба Баранова А.Н. оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. 

При этом определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 по делу № КА-А40-117138/09-139-787 отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, введенное определением Федерального  арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, на основании поступившего определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8762/06-33/Б-06 от 21.01.2011 о назначении на 26.01.2011 судебного заседания по рассмотрению ходатайства НП «ПАУ ЦФО» об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» (далее - ОАО «СКЗ») Баранова А.Н., проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении конкурсным управляющим Барановым А.Н. процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «СКЗ».

В ходе проведенной проверки установлены нарушения норм ч. 1 ст.14.23 КоАП РФ, а именно: в период дисквалификации (с 05.08.2010 по 05.02.2011) арбитражным управляющим Барановым А.Н. неоднократно осуществлялись различного рода действия по управлению ОАО «СКЗ» в процедуре банкротства.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулирумых организаций Управления в отношении конкурсного управляющего ОАО «СКЗ» Баранова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2010 № 00057011 по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Часть 1 ст. 14.23 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

На основании ч. 1 ст. 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с п. 1 ст. 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу абз. 3 п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Баранов А.Н., зная о дисквалификации, выполнял управленческие функции в отношении ОАО «СКЗ», в связи с чем Баранов А.Н. правомерно был привлечен судом первой инстанции к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении сроков примененной к предпринимателю дисквалификации, поскольку срок начинает течь с 05.03.2010 (момент вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010), прерывается в период с 13.04.2010 по 07.05.2010 (определение ФАС Московского округа от 13.04.2010, действующее до окончания производства в кассационной инстанции, постановление от 07.05.2010) и истекает 29.09.2010, является несостоятельным, поскольку исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы было приостановлено принятием обеспечительных мер. Срок применения к арбитражному управляющему судами различных инстанций такой меры административного воздействия, как дисквалификация сроком на шесть месяцев, начинает исчисляться с 05.08.2010 (определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 по делу № КА-А40-117138/09-139-787 об отмене обеспечительных мер) и длится до 05.02.2011 (окончание срока дисквалификации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Баранов А.Н. вправе был осуществлять полномочия конкурсного управляющего, поскольку не был освобожден Арбитражным судом Тульской области от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» и не значился в реестре дисквалифицированных лиц, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, административное расследование проводилось на основании заявления НП «ПАУ ЦФО» об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» Баранова А.Н. в связи с привлечением его к административной ответственности в виде дисквалификации и прекращено по ходатайству НП «ПАУ ЦФО» (определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010).

Отзывая ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, НП «ПАУ ЦФО» не учло факт наложения и снятия обеспечительных мер в рамках дела № А40-117138/09-139-787, в связи с чем данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области при принятии определения от 24.09.2010, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации в шесть месяцев судом не исчислялись. Более того, ИП Баранову А.Н. было известно о приостановлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 о дисквалификации, между тем конкурсным управляющим не было указано на данное обстоятельство в ходе судебного заседания.

Кроме того, выписка из реестра дисквалифицированных лиц не может являться единственным доказательством дисквалификации арбитражного управляющего.

ИП Барановым А.Н. решение о дисквалификации должно было быть немедленно исполнено после вступления его в законную силу, путем прекращения управления ОАО «СКЗ», что конкурсным управляющим исполнено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ИП Барановым А.Н. по квитанции Сбербанка России от 03.05.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 апреля 2011 года по делу № А68-1105/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баранову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 03.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                                               Г.Д. Игнашина

                                                                                                                Е.Н. Тимашкова