Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А62-171/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2011 года

Дело №А62-171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                          Рыжовой  Е.В. ,

                                                                   Токаревой  М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                                Прониной О.М.

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Мартиросов А.В.):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Григоренко-Болгарова Ю.М.):

Григоренко-Болгарова Ю.М. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко-Болгаровой Юлии Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2011 года по делу № А62-171/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мартиросова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Григоренко-Болгаровой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 183000 рублей 00 коп., а также освобождении павильона,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартиросов Александр Владимирович (далее - ИП Мартиросов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоренко-Болгаровой Юлии Михайловне (далее - ИП Григоренко-Болгарова Ю.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении торгового павильона, расположенного по адресу: Смоленская обл., Вяземский район, с. Вязьма-Брянская, ул. 50 лет Победы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не была получена копия решения суда, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Задолженности по арендным платежам ответчик не имеет, оплата электроэнергии договором аренды не предусматривалась. Неправомерны действия истца по ограничению доступа в арендуемое помещение, а также отключение электроэнергии, что привело к порче товара. Кроме того, на момент принятия решения ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.    

Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

03.03.2009 между сторонами заключен договор аренды № 2, согласно которому истец предоставил в аренду ответчику в аренду магазин расположенный по адресу: Смоленская обл., Вяземский район, с. Вязьма-Брянская, ул. 50 лет Победы, торговая площадь 15 кв.м.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 3 000 рублей в месяц (форма оплаты наличными).

Согласно пункту 4.3. договора срок действия договора определен сторонами с 03.03.2009 по 03.02.2010.

27.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому изменили размер арендной платы и ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере 16 000 рублей в месяц.

По истечении срока действия договора аренды № 2 от 03.03.2009, новый договора аренды заключен не был и ответчик продолжил использовать спорное имущество.

Письмом от 07.06.2010 арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и предложил освободить занимаемое помещение и сдать его арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по уплате арендных платежей и несвоевременный возврат арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Процедура расторжения договора аренды, предусмотренная ст. 610 ГК РФ, истцом соблюдена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по внесению арендных платежей и возврату имущества, то суд, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в виде ненадлежащего извещения и неполучения им копии решения суда, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений (л.д. 56, 80) следует, что корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что по смыслу ч.4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Довод о том, что отсутствие задолженности  подтверждается соглашением от 27.12.2009, несостоятелен, поскольку из текста указанного соглашения это не следует.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу приведенной нормы доказательствами отсутствия задолженности по арендным платежам являются первичные документы, свидетельствующие об оплате за пользование имуществом, которые в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрена обязанность арендатора уплачивать электрическую энергию, противоречит п. 5.2.3 указанного договора и подлежит отклонению.

Ссылки ИП Григоренко-Болгаровой Ю.М. на неправомерные действия истца по ограничению в доступе к арендованному помещению, а также отключение электроэнергии не имеют правового значения для настоящего дела.

Определением Вяземского районного суда от 03.12.2010 по делу №2-1285/2010 прекращено производство по гражданскому делу по аналогичному иску в связи с подведомственностью дела арбитражному суду. Указанное определение вступило в законную силу 14.12.2010.

Довод о том, что на момент принятия решения ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ранее судом общей юрисдикции вынесено определение о передаче дела в арбитражный суд, а споры между судами о подведомственности недопустимы. Таким образом, в настоящем случае, независимо от правового статуса ответчика, настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

 Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции был не вправе прекращать производство по настоящему делу (Определение ВАС РФ от 11.11.2010 N ВАС-14911/10).

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2011 года по делу № А62-171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Токарева

       Е.В. Рыжова