Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А54-472/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июля 2008 года

Дело № А54-472/2008 С4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня  2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стимул» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2008 года по делу № А54-472/2008 С4 (судья Ушакова И.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обра­тилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города  Рязани о признании незаконным решения Администрации города Рязани № 20 от 27.07.2007 г. об отказе ООО «Стимул» в выдаче разрешения на право организации розничного рынка по адресу: г. Рязань, ул. Малое шоссе, д. 19 а.

Принятым по делу определением производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с предъявлением иска о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стимул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, регламентирующих институт прекращения производства по делу.        Оспаривая определение арбитражного суда, заявитель указывает, что заявленные им требования имели иные основания в отличие от ранее заявленных требований в рамках   дела № А54-4525/2007 С8, ввиду чего дело подлежало рассмотрению по существу и оснований для прекращения производства по делу не имелось.  

Законность и обоснованность определения от 21.04.2008 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 г. ООО «Стимул» обратилось в Управление регулирования потребительского рынка администрации г. Рязани с заявлением на получение разрешения на право организации розничного рынка.

Согласно уведомлению о приеме к рассмотрению заявления  о выдаче разрешения на право организации розничного ранка № 13 от 30.05.2007 г. заявление ООО «Стимул» о выдаче разрешения на право организации розничного рынка  по адресу: г. Рязань, Малое шоссе, д.17, д.19 А принято к рассмотрению.

Управлением регулирования  потребительского рынка администрации г. Рязани было предложено заявителю заполнить еще один бланк заявления в связи с изменением его формы и вновь приложить все необходи­мые документы.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением и уведомлением от 20.06.2007 г. данное требование заявителем выполнено и принято к рассмотрению Управлением регулирования  потребительского рынка администрации г. Рязани.   

Согласно уведомлению об отказе в выдаче разрешения  на право организации розничного рынка № 20 от 27.07.2007 г. в удовлетворении заявления ООО «Стимул» отказано в связи с несоот­ветствием места расположения объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Стимул», плану организации розничных рынков на территории Рязан­ской области, утвержденных Постановлением Правительства Рязанской области от 20.07.2007 г. № 186 «О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 16.04.2007 г. № 99 «Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Рязанской области» (в ред. Постановления Правительства Рязанской области от 01.06.2007 г. № 144).

Уведомлением от 27.07.2007 г. № 20 (второе уведомление) Управление регулирования по­требительского рынка администрации города Рязани также отказало в выдаче разрешения на право организации розничного рынка по заявлению ООО «Стимул» от 20.06.2007 г. При этом причинами отказа явилось несоответствие типа рынка, который предлагается организовать, плану организа­ции розничных рынков на территории Рязанской области, утв. Постановлени­ем Правительства Рязанской области от 16.04.2007 г. № 99 «Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Рязанской области» (в ред. От 01.06.2007 г. № 144).

Полагая, что администрация г. Рязани, направляя первое уве­домление об отказе № 20 от 27.07.2007 г., нарушило сроки рассмотрения заявления общества, ввиду чего отказ является необоснованным и повлекшим препятствие ООО «Стимул»  в осуществлении предпринимательской деятельности, так как  общество создано для того, чтобы стать управляющей рынком компани­ей, заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием.

            Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в октябре 2007 г. в Арбитражный суд Рязанской области было подано заявление о признании недействи­тельным уведомления № 20 Управления регулирования потребительского рынка администрации города Рязани об отказе в выдаче разрешения на право ор­ганизации розничного рынка от 27.07.2007 г. (первое уведомление № 20) и признании недействительным уведомления № 20 Управления регулирования потребительского рынка администрации г. Рязани об отказе в выдаче разре­шения на право организации розничного рынка от 27.07.2007 г. (второе уве­домление № 20).

В ходе судебного разбирательства ООО «Стимул» отказалось от заявлен­ных требований, отказ принят судом.

Определением от 23.10.2007 г. произ­водство по делу № А54-4525/2007 С8 прекращено.

В обоснование указанных выше требований заявитель ссылался на нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271 - ФЗ «О розничных рынках» и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, п.п.2 п. 6 Правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утв. по­становлением Правительства РФ от 20.03.2007 г. № 148,  ст. 2 Закона Рязан­ской области от 08.05.2007 г. № 61-03 «О выдаче разрешений на право орга­низации розничных рынков», на нарушение права ООО «Стимул» на свобод­ное осуществление предпринимательской деятельности, на наличие у него в пользовании объектов недвижимости по адресу: г. Рязань, ул. Малое шоссе, д. 19а.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания требований по делу № А54-4525/2007 С8 аналогичны основаниям, заявленным по на­стоящему делу, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В настоящем деле предметом спора являются требования заявителя о признании незаконным решения Администрации города Рязани № 20 от 27.07.2007 г. об отказе ООО «Стимул» в выдаче разрешения на право организации розничного рынка по адресу: г. Рязань, ул. Малое шоссе, д. 19 а.

Основанием заявленных требований явились, по мнению заявителя,   неправомерные действия Управления регулирования по­требительского рынка администрации города Рязани, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления общества, нарушение права ООО «Стимул» на свобод­ное осуществление предпринимательской деятельности, при наличии у него в пользовании объектов недвижимости по адресу: г. Рязань, ул. Малое шоссе, д. 19 а.,

а также  несоответствие указанного выше уведомления Постановлению правительства Рязанской области от 16.04.2007 г. № 99 (в редакции от 01.06.2007 г.).

Проанализировав ранее принятый судебный акт по делу  № А54-4525/2007 С8 и заявленные истцом требования в рамках настоящего спора,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они  фактически сводятся к тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области. Основанием указанных требований являются те же самые обстоятельства, на которые ссылался заявитель в рамках рассмотрения спора по делу № А54-4525/2007 С8.

   Кроме того, одинаковым является и состав лиц, участвующих в деле – заявитель – ООО «Стимул», ответчик – администрация города Рязани.

   Следовательно, исковое заявление является повторным, а предмет спора, основания и стороны те же, что и по ранее рассмотренному Арбитражным судом Рязанской области делу ООО «Стимул», производство по которому было прекращено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.  Иное истолкование заявителем тех же самых фактических обстоятельств дела само по себе не может рассматриваться как новое основание заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производст­ва по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из изложенного следует, что  у   заявителя   отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим заявлением, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с  пунктом 2 статьи 150 АПК РФ по заявленным исковым требованиям.

   При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стимул» и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2008 года по делу № А54-472/2008 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Н.А. Полынкина

Судьи

                      Г.Д.  Игнашина

 Н.В. Еремичева