Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А54-971/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июня 2011 года

Дело №А54-971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домир»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 21.03.2011 по делу № А54-971/2010 (судья Калинина В.А.)

по иску ООО «Домир»

к  ООО «Резной палисад»,

3-е лицо:   ООО «Маркет»,

о взыскании 83017112 руб. 59 коп.,

при участии:

от  истца: Рябенко И.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домир" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Резной палисад» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленно­го в рамках договора поставки № Т -01/06 от 30.01.2006, в сумме 83017112 руб. 59 коп. (с учетом уточнения и замены ненадлежащего ответчика на надлежащего).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу №А54-1285/2009 ООО "Домир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В балансе истца по состоянию на 01.04.2009 числится дебиторская задолжен­ность ООО "Торгкомплектация" в сумме 83017113 руб.

Полагая, что указанная задолженность возникла в связи с неоплатой данным обществом товара, поставленного по договору поставки №Т-01/06 от 30.01.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец изменил основание иска, указав на то, что данная задолженность, числящаяся на балансе ООО "Домир", является задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" по оплате товара, поставленного по догово­ру без номера от 01.01.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпри­нимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сро­ки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (пере­дачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик по правилам ст. 65 АПК РФ должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены ни договор поставки товара от 01.01.2008, заключенный между истцом и ответчиком, ни товарные наклад­ные, ни акты приема-передачи истцом товара ответчику.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор №4-09/П о переводе долга от 20.01.2009, заключенный между ответчиком и ООО "Торгкомплектация", решение единственного участника ООО "Резной палисад" от 30.10.2008 о переводе долга.

Так, истец указывает, что данный договор является ничтожным в силу своей мнимости, а также в силу недоб­росовестного поведения, злоупотребления правом единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" и общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" Оришкевичем А.В.

Как считает истец, данный договор заключен лишь для фор­мального перевода долга с ответчика на ООО "Торгкомплектация" и единственной его целью является создание видимости прекращения обязательства от­ветчика по оплате поставленного товара перед истцом в размере 83017112 руб. 59 коп.

Из представленной истцом в материалы дела выписки Рязанского ОСБ №8606 г.Рязани по операциям на счете ООО "Домир" №40702810553000102607 за период с 01.01.2008 по 17.06.2009 следует, что на счет истца от ООО "Торгкомплектация" поступали денежные средства по оплате товара по догово­ру №Т-01/06 от 30.01.2006 и от ООО "Резной палисад" по договору без номера от 29.12.2007.

Общая сумма посту­пивших по данному договору денежных средств составила 76963928,54 руб.

Сведений о наличии между истцом и ответчиком расчетных операций по иным договорам в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал факт поставки ему истцом товара и наличие задолженности в спорной сумме, что является основанием для освобождения истца от доказывания данного об­стоятельства, судом не принимается.

Согласно статье 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого меж­ду ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в каче­стве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания согла­шение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Призна­ние, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела соглашения о признании сторонами факта поставки товара и наличия задолженности ответчика перед истцом не заключалось.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосно­вание своих требований или возражений, считаются признанными другой сто­роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельст­вами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 09.03.2011 представитель ответчика заявил о том, что исковые требования ответчиком никогда не признавались, ссылку в отзыве на то, что истец поставил ответчику товар на сумму 83017113 руб., просит суд не принимать во внимание, отзыв на исковое заявление ответчиком не поддержи­вается, поскольку отсутствуют доказательства наличия как самого договора от 01.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком, так и первичных доку­ментов, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

В качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком до­говора поставки от 01.01.2008 и факта поставки истцом ответчику по данному договору товара в материалы дела представлено два договора о переводе долга от 30.10.2008 и от 20.01.2009.

Тексты данных догово­ров идентичны, отличаются лишь их даты.

Согласно условиям данных догово­ров общество с ограниченной ответственностью "Резной палисад" (должник) передает обществу с ограниченной ответственностью "Торгкомплектация" (но­вый должник) свою задолженность, вытекающую из договора поставки от 01.01.2008, заключенного с ООО "Домир" (кредитор), в сумме 83017112 руб. 59 коп. (п.1.1 договоров).

Пунктом 2.3. указанных договоров предусмотрено, что новый должник обязуется исполнить свои обязательства, уплатив кредитору 83017112 руб. 59 коп. до 31.12.2009.

 Согласно экспертному заключению №548-387-10 от 23.09.2010 и до­полнительному экспертному заключению №681-474-10 от 03.12.2010, проведенным для проверки заявления истца о фальсификации доказательства - договора о переводе долга №4-09/П от 30.10.2008, подпись от имени директора ООО "Домир" (креди­тора) Завитаева С.В. в договоре о переводе долга №4-09/П от 30.10.2008, за­ключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Резной пали­сад" и ООО "Торгкомплектация", вы­полнена не Завитевым Сергеем Владимировичем, а другим лицом, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно исключил данный договор из числа доказательств.

Заявлений о фальсификации договора о переводе долга №4-09/П от 20.01.2009 в материалы дела не поступало. Перевод долга в сумме 83017112руб. 59 коп. согласован с кредитором - ООО "Домир", что подтверждается подписью директора данного общества Завитаева С.В. на экземпляре договора.

В соответствии со статьями 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются пред­мет, где указано обязательство, из которого возник долг, и объем принятой от­ветственности, а также согласие кредитора на такой перевод.

Как следует из материалов дела, подписанный между обществом с огра­ниченной ответственностью "Резной палисад" (должник) и обществом с ограни­ченной ответственностью "Торгкомплектация" (новый должник) 20.01.2009 договор о переводе долга № 4-09/П содержит сведения об обязательстве, из которого возник долг (договор поставки от 01.01.2008), объем принятой ответ­ственности (83017112,59 руб.), согласие кредитора на перевод долга, срок опла­ты данного долга новым кредитором, вследствие чего является заключенным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ни­чтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не преду­сматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без наме­рения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все сто­роны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что у ООО "Торгкомплектация" имелась задолженность перед ООО "Резной палисад" по оплате товара, поставленного по договору №01-09/2008 от 01.09.2008 по товарным накладным №84 от 10.09.2008, №97 от 17.10.2008 и №101 от 21.10.2008 на общую сумму 123018641 руб. 92 коп.

После подписания договора о переводе долга №4-09/П от 20.01.2009 задолженность ООО "Торгкомплектация" перед ООО "Резной палисад" уменьшилась на сумму 83017112,59 руб., что отражено ООО "Резной палисад" по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", и уменьшена задолженность ООО "Резной палисад" перед ООО "Домир" на указанную выше сумму, что отражено по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

При этом в бухгалтерском учете истца по состоянию на 01.04.2009 в качестве дебиторов с суммой 83017113 руб. также числится не ООО «Резной палисад», а ООО «Торгкомплектация».

С учетом изложенного, основания для признания дого­вора о переводе долга №4-09/П от 20.01.2009 недействительной (мнимой) сделкой отсутствуют, поскольку между указанными организациями имеются обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки №01­09/2008 от 01.09.2008, имела место задолжен­ность ООО "Торкомплектация" перед ООО "Резной палисад" по оплате това­ра и договор о переводе долга №4-09/П от 20.01.2009 повлек уменьшение дан­ной задолженности ООО "Торгкомплек-тация" перед ООО "Резной палисад" и появление у него задолженности перед ООО "Домир", что отражено в бухгалтерском учете как ООО "Резной палисад", так и истца.

Доказательств признания судом указанной сделки недействительной истцом в материа­лы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор поставки от 01.01.2008, заклю­ченный между сторонами, на который ссылается истец, первичные до­кументы бухгалтерского учета, подтверждающие факт поставки истцом ответ­чику товара, его наименования, количества, стоимости, а также иные доказательства заключения и исполнения договора, требования истца не подлежат удовлетворению, так как последний не доказал факт наличия у ответчика перед ним спорной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами, об ошибочности выводов суда о том, что  дого­вор о переводе долга №4-09/П от 20.01.2009 не является мнимой сделкой, отклоняются.

В любом случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара в рамках договора от 01.01.2008.

Отражение суммы задолженности в бухгалтерской документации само по себе не является доказательством наличия спорной задолженности.

При этом ответчик не признает факт наличия задолженности, о чем прямо указано в  протоколе  судебного заседания от 09.03.2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 по делу №  А54-971/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     А.Г. Дорошкова